هل سرية التحكيم هي السلوك الذي يحرف مسار العدالة؟

ونظراً للاتجاه الواسع والمستدام نحو الشفافية في قطاع الشركات، فماذا نفهم من الخصوصية والسرية المرتبطة بالاستخدام المتزايد للتحكيم كوسيلة لتسوية النزاعات المعقدة؟

المزايا النسبية التحكيم مقابل التقاضي وهي بالطبع معروفة الآن. وكما يمكن لأي محام أن يخبرك، فإن التحكيم يوفر مرونة أكبر من التقاضي (بتكلفة أقل) ويمكن كتابته في الاتفاقيات التجارية. كما أنه يوفر قدرًا من الخصوصية من المستحيل توفيره من خلال عملية محكمة مفتوحة. يمكن لعملية التحكيم، على سبيل المثال، أن تساعد الشركات الصغيرة على إبقاء خلطتها السرية بعيدة عن السوق المفتوحة أثناء تسوية النزاع. ولكن هل تستغل بعض الشركات الآن خصوصية التحكيم ــ والسرية التي يروج لها ــ في البحث عن جوائز ضخمة؟

ومهما كانت تفاصيل السعي إلى التحكيم في أي قضية منفردة، فإن المخاطر في مجملها هائلة، سواء كانت سرية أو غير ذلك. وقد لا تصل هذه المبالغ إلى 50 مليار دولار، كما حدث في قضية التحكيم الشهيرة التي جرت في عام 2014 بين شركة يوكوس ضد الاتحاد الروسي، لكنها لا تزال كبيرة. ورغم أن بلطجية فلاديمير بوتين لم تؤتي ثمارها في هذه الحالة، فإن الأمر يعود مرة أخرى أمام محاكم المملكة المتحدة بعد منع قاض بريطاني طلب الكرملين للحصول على الحصانة. وجاء القرار البريطاني في أعقاب حكم صدر في هولندا حيث كان المحامي العام الهولندي وأكدت أن الدولة الروسية وافقت على التحكيم في النزاع.

وحتى الآن تستخدم الدول التحكيم كحرب بوسائل أخرى، كما يتضح من مطالبة الدولة الأوكرانية بمبلغ 270 مليون دولار لعام 2018 ضد روسيا وفي حالة شركة كريمينيرجو، مزود الطاقة في شبه جزيرة القرم، بعد ضم شبه الجزيرة الأوكرانية آنذاك عام 2014. هناك، ومع ذلك، لقد فعل بوتين ذلك بكل بساطة تم التوقيع على الأسهم للسلطات الروسية في شبه جزيرة القرمواستهزأ بأنفه في لاهاي ومحكمة التحكيم التابعة لها في هذه العملية. لقد تبين أن التحكيم لا يستطيع أن يشفي كل الجروح، على الأقل ليس عندما يكون الوحش على الجانب الآخر وقحاً مثل فلاديمير بوتين.

على الأقل، لا يستخدم بوتين سرية عملية التحكيم نفسها لإخفاء وقاحته. ويبدو أن الآخرين الذين يتابعون التحكيم على استعداد للقيام بكل ما يلزم تحت مظلة خصوصية التحكيم للحصول على نتيجة. مرة أخرى، كما سيخبرك أي محام، أصبح التحكيم - والتقاضي في هذا الشأن - على نحو متزايد أرضًا لشركات استخبارات الشركات، والمحققين الخاصين، وممارسي العلاقات العامة، وحتى المتسللين، كما سيخبرك أي محامٍ. يمكن أن يخبرك المسكين فرهاد عظيما ومعذبه نيل جيرارد، وكما هو مفصل في التحقيق الأخير الذي أجراه مكتب الصحافة الاستقصائية.

وتكشف جولة سريعة في بعض قرارات التحكيم الأخيرة عن بعض السلوكيات المثيرة للتساؤل، سواء من قبل المدعى عليهم أو الأطراف التي تسعى للانتصاف. في العام الماضي وحده، كان لدينا عدد من الأحكام الصادمة التي تضمنت نصيبًا لا بأس به مما يمكن أن أسميه خداع الجمجمة.

من المؤكد أنني لم أسمع قط عن شركة Korek Telecom ومقرها العراق أو شركة الخدمات اللوجستية Agility ومقرها الكويت، على الرغم من الأخيرة الحصول على جائزة بقيمة 1.5 مليار جنيه إسترليني في قرار مارس 2023 من أحد هيئة تحكيم مقرها دبي. لكني رأيت سلسلة من التكتيكات الموصوفة في وثيقة الحكم، بما في ذلك استخدام شركات استخبارات الشركات (في هذه الحالة، شركة مقرها المملكة المتحدة تسمى Raedas نيابة عن Agility) التي نشرت تقنيات تحقيق تدخلية تمامًا (مثل وضع أجهزة تتبع على السيارات، وإجراء مقابلات مع ما يسمى بالمبلغين عن المخالفات في بلدان ثالثة) في من أجل بناء قضيتهم.

الإعلانات

ولكي نكون منصفين، فإن الرجال في هيئة التحكيم - وهم دائمًا جميعهم رجال - في قضية أجيليتي يقولون إنهم لم يعتمدوا على أدلة رائداس للوصول إلى استنتاجاتهم، وهو أمر جيد أيضًا، نظرًا لأن محققي رائداس لم يتمكنوا من ذلك. يبدو أنهم يحصلون على قصتهم مباشرة أثناء تقديم الأدلة. وأتساءل، إلى أي مدى كان من الممكن أن يتم هذا الأمر في محكمة علنية؟ هل كانت أجيليتي ستحاول تقديم الأدلة تحت الضوء القاسي والتدقيق الصارم في الدعاوى القضائية؟

و هذه هي النقطة. فعندما تكون المخاطر كبيرة - سواء كانت 1.5 مليار جنيه استرليني أو 50 مليار دولار - وتكون العملية أقصر وأكثر وضوحا، والأهم من ذلك، خاصة - فإن الحوافز سوف تتوقف دائما على ثني القواعد.

ربما حان الوقت إذن لكي يعيد الجميع التفكير في أفضل طريقة لتحقيق العدالة في عالمنا الذي تحكمه العولمة، وهو العالم الذي سوف يستمر في تقديم كافة أشكال النزاعات التي سوف تحتاج إلى حل.

حصة هذه المادة: