هل سرية التحكيم هي السلوك الذي يحرف مسار العدالة؟

ونظراً للاتجاه الواسع والمستدام نحو الشفافية في قطاع الشركات، فماذا نفهم من الخصوصية والسرية المرتبطة بالاستخدام المتزايد للتحكيم كوسيلة لتسوية النزاعات المعقدة؟

المزايا النسبية التحكيم مقابل التقاضي أصبحت، بالطبع، معروفة جيدًا الآن. وكما قد يخبرك أي محامٍ، يوفر التحكيم مرونة أكبر من التقاضي (بتكلفة أقل)، ويمكن إدراجه في الاتفاقيات التجارية. كما يوفر قدرًا من الخصوصية يستحيل تحقيقه عبر إجراءات قضائية علنية. على سبيل المثال، يمكن لعملية التحكيم أن تساعد الشركات الصغيرة على إخفاء أسرارها السرية عن السوق المفتوحة أثناء تسوية نزاعاتها. ولكن هل تسيء بعض الشركات الآن استخدام خصوصية التحكيم - والسرية التي يعززها - سعيًا وراء جوائز كبرى؟

ومهما كانت تفاصيل السعي إلى التحكيم في أي قضية منفردة، فإن المخاطر في مجملها هائلة، سواء كانت سرية أو غير ذلك. وقد لا تصل هذه المبالغ إلى 50 مليار دولار، كما حدث في قضية التحكيم الشهيرة التي جرت في عام 2014 بين شركة يوكوس ضد الاتحاد الروسي، لكنها لا تزال كبيرة. ورغم أن بلطجية فلاديمير بوتين لم تؤتي ثمارها في هذه الحالة، فإن الأمر يعود مرة أخرى أمام محاكم المملكة المتحدة بعد منع قاض بريطاني طلب الكرملين للحصول على الحصانة. وجاء القرار البريطاني في أعقاب حكم صدر في هولندا حيث كان المحامي العام الهولندي وأكدت أن الدولة الروسية وافقت على التحكيم في النزاع.

وحتى الآن تستخدم الدول التحكيم كحرب بوسائل أخرى، كما يتضح من مطالبة الدولة الأوكرانية بمبلغ 270 مليون دولار لعام 2018 ضد روسيا وفي حالة شركة كريمينيرجو، مزود الطاقة في شبه جزيرة القرم، بعد ضم شبه الجزيرة الأوكرانية آنذاك عام 2014. هناك، ومع ذلك، لقد فعل بوتين ذلك بكل بساطة تم التوقيع على الأسهم للسلطات الروسية في شبه جزيرة القرمواستهزأ بأنفه في لاهاي ومحكمة التحكيم التابعة لها في هذه العملية. لقد تبين أن التحكيم لا يستطيع أن يشفي كل الجروح، على الأقل ليس عندما يكون الوحش على الجانب الآخر وقحاً مثل فلاديمير بوتين.

على الأقل، لا يستغل بوتين سرية عملية التحكيم نفسها لإخفاء وقاحته. ويبدو أن آخرين ممن يسعون إلى التحكيم مستعدون لفعل أي شيء تحت مظلة خصوصية التحكيم للحصول على نتيجة. ومرة ​​أخرى، وكما سيخبرك أي محامٍ، فإن التحكيم - والتقاضي أيضًا - أصبحا بشكل متزايد مجالًا لشركات الاستخبارات، والمحققين الخاصين، وممارسي العلاقات العامة، وحتى القراصنة، يمكن أن يخبرك المسكين فرهاد عظيما ومعذبه نيل جيرارد، وكما هو مفصل في التحقيق الأخير الذي أجراه مكتب الصحافة الاستقصائية.

وتكشف جولة سريعة في بعض قرارات التحكيم الأخيرة عن بعض السلوكيات المثيرة للتساؤل، سواء من قبل المدعى عليهم أو الأطراف التي تسعى للانتصاف. في العام الماضي وحده، كان لدينا عدد من الأحكام الصادمة التي تضمنت نصيبًا لا بأس به مما يمكن أن أسميه خداع الجمجمة.

من المؤكد أنني لم أسمع قط عن شركة Korek Telecom ومقرها العراق أو شركة الخدمات اللوجستية Agility ومقرها الكويت، على الرغم من الأخيرة الحصول على جائزة بقيمة 1.5 مليار جنيه إسترليني في قرار مارس 2023 من أحد هيئة تحكيم مقرها دبي. لكني رأيت سلسلة من التكتيكات الموصوفة في وثيقة الحكم، بما في ذلك استخدام شركات استخبارات الشركات (في هذه الحالة، شركة مقرها المملكة المتحدة تسمى Raedas نيابة عن Agility) التي نشرت تقنيات تحقيق تدخلية تمامًا (مثل وضع أجهزة تتبع على السيارات، وإجراء مقابلات مع ما يسمى بالمبلغين عن المخالفات في بلدان ثالثة) في من أجل بناء قضيتهم.

للإنصاف، يقول أعضاء لجنة التحكيم - وهم عادةً رجال - في قضية أجيليتي إنهم لم يعتمدوا على أدلة رايداس للوصول إلى استنتاجاتهم، وهو أمرٌ جيدٌ أيضًا، نظرًا لأن محققي رايداس لم يتمكنوا من إثبات روايتهم بوضوح أثناء الإدلاء بشهاداتهم. أتساءل، إلى أي مدى كان سيُحقق هذا الأمر في جلسة علنية؟ هل كانت أجيليتي ستحاول حتى عرض الأدلة في ظلّ إجراءات التقاضي الصارمة والصارمة؟

وهذه هي النقطة. عندما تكون المخاطر كبيرة - سواءً كانت 1.5 مليار جنيه إسترليني أو 50 مليار دولار - وتكون العملية أقصر وأكثر دقة، والأهم من ذلك، خاصة - فإن الحوافز ستتجه دائمًا نحو ثني القواعد.

ربما حان الوقت إذن لكي يعيد الجميع التفكير في أفضل طريقة لتحقيق العدالة في عالمنا الذي تحكمه العولمة، وهو العالم الذي سوف يستمر في تقديم كافة أشكال النزاعات التي سوف تحتاج إلى حل.

حصة هذه المادة: