كشف التناقض: سياسة بايدن للغاز الطبيعي المسال وتأثيرها على المناخ العالمي والجغرافيا السياسية

كان قرار الرئيس جو بايدن بوقف الموافقة على تصاريح منشآت الغاز الطبيعي المسال الجديدة في الولايات المتحدة موضوع انتقادات واسعة النطاق في جميع أنحاء أوروبا. تعتبر واردات الغاز الطبيعي المسال الأمريكية ذات أهمية حاسمة لمزيج الطاقة في أوروبا - كما كتب تشارلي فايمرز عضو البرلمان الأوروبي.

فقد ارتفعت الواردات الأوروبية بنسبة تتجاوز 140% منذ الغزو الروسي لأوكرانيا، كما وجهت الولايات المتحدة ثلثي صادراتها من الغاز الطبيعي المسال إلى السوق الأوروبية.

ركزت الانتقادات الموجهة لقرار الرئيس بايدن في الأسابيع الأخيرة في الغالب على الجغرافيا السياسية - حيث يهدد وقف الغاز الطبيعي المسال أمن الطاقة في أوروبا: فقد يجبر بعض الدول على العودة إلى مصادر الطاقة الروسية ويقيد العرض، مما يجعل صدمات الأسعار المستقبلية أكثر احتمالا.

ومع ذلك، فإن الأمر الأقل مناقشة هو أن هذا القرار، ومن عجيب المفارقات، يقوض الجهود البيئية العالمية. وهذا أمر مهم، لأن المبرر الكامل لتوقف الولايات المتحدة عن منح التصاريح هو أن التأثيرات المناخية تحتاج إلى إعطاء الأولوية، حتى قبل الاعتبارات المهمة مثل الأمن العالمي وخلق فرص العمل. والمشكلة هي أن القضية البيئية التي تطرحها الإدارة لا تصمد أمام التدقيق الأساسي.

إن كون الفحم أسوأ بكثير بالنسبة للبيئة من الغاز الطبيعي المسال ليس موضع شك. أظهر تحليل مفصل لدورة الحياة (LCA) من مختبر تكنولوجيا الطاقة الوطني بالولايات المتحدة في عام 2019 أن صادرات الغاز الطبيعي المسال الأمريكية إلى الأسواق الأوروبية والآسيوية ستقلل بشكل كبير من انبعاثات غازات الدفيئة خلال دورة الحياة مقارنة باستخدام الفحم. قام LCA أيضًا بوضع نموذج لانبعاثات الغاز الطبيعي الروسي. ومرة أخرى، كانت صادرات الولايات المتحدة من الغاز الطبيعي المسال أنظف بشكل ملحوظ.

وهذا يجعل القرار الأميركي أكثر إثارة للدهشة، بل وأكثر إرباكاً، حيث أن التأثير الدقيق للقرار الأميركي في الأمد المتوسط ​​سوف يتلخص في زيادة إنتاج الفحم وزيادة صادرات روسيا من الغاز الطبيعي إلى أوروبا. ستقوم الولايات المتحدة إما بتوسيع أو استئناف إنتاج الفحم المحلي لسد فجوة الطلب الناجمة عن توقف التوسع في الغاز الطبيعي المسال. لن يكون هذا القرار هدية من الإدارة: فالسوق سيطالب به، وسيتخذ المسؤولون المحليون والدوليون القرار العقلاني بمتابعته.

وعلى نحو مماثل، فإن الأسواق الآسيوية التي تزودها الولايات المتحدة حالياً بالغاز الطبيعي المسال ليست مليئة بالخيارات لتلبية الطلب الإضافي الذي لم تتم تلبيته في المستقبل. والخيارات المتاحة ليست صديقة للمناخ: إذ يظل إنتاج الفحم المحلي مرتفعا في جميع أنحاء جنوب وجنوب شرق آسيا، ومن الممكن زيادته بسهولة. وتعد الصين أيضاً مصدراً مهماً للفحم، ولا شك أنها سوف تغتنم الفرصة للاستيلاء على بعض حصة السوق الأميركية.

الإعلانات

وماذا عن أوروبا؟ الصفقة الخضراء، على الرغم من كل وعودها، لم تقدم بعد أركاديا مدعومة بالشمس والرياح والأمواج. ولن تكون قد فعلت ذلك بحلول الوقت الذي تبدأ فيه تأثيرات التوقف المؤقت للغاز الطبيعي المسال - بشكل مريح خلال فترة ولاية مفوضية الاتحاد الأوروبي والبرلمان المقبلين.

إلى أين سنتجه؟ وربما يعود البعض منها إلى الفحم ـ بولندا وألمانيا على سبيل المثال، إلى الفحم الألماني. وقد يتطلع آخرون إلى الشرق مرة أخرى، على الرغم من كل المخاطر (بما في ذلك ارتفاع معدلات الانبعاثات الغازية المسببة للانحباس الحراري العالمي). وعلى الرغم من إمكانية زيادة إمدادات الغاز القطري، إلا أنه ليس مورداً أكثر جاذبية مقارنة بروسيا، نظراً لدعمها المالي لحماس والإخوان المسلمين. علاوة على ذلك، من غير المرجح أن تتراجع المخاطر والتكاليف المرتبطة بالشحنات عبر البحر الأحمر في السنوات المقبلة.

ولنتأمل هنا السيناريوهات التالية: ارتفاع الانبعاثات مع إعادة إحياء أنواع الوقود القديمة القذرة، إلى جانب اعتماد الحلفاء حديثاً على الفحم من الصين، أو الغاز من روسيا. ومن الواضح أن القضية المناخية للغاز الطبيعي المسال والقضية الجيوسياسية متشابكتان في الواقع.

إن بعض القرارات السياسية ــ والعديد منها في واقع الأمر ــ هي في الأساس أحكام حول نتائج متنافسة. ومن الممكن أن يكون أحد مسارات العمل مفيداً بيئياً، ولكنه قد يؤدي إلى انخفاض النمو الاقتصادي؛ وهناك خيار آخر يمكن أن يكون مهما للأمن القومي ولكنه يهدد برفع الانبعاثات.

ولا يندرج قرار الرئيس بايدن بمنع تصاريح الغاز الطبيعي المسال المستقبلية ضمن هذه الفئة. وهو أمر سيئ على المستوى الاقتصادي، ومضر بالأمن، وسوف يؤدي إلى زيادة الانبعاثات العالمية. ولا توجد مقايضة مفيدة للتعويض عن التأثيرات السلبية التي ستلحق بأميركا وحلفائها في أوروبا وآسيا.

ولا ينبغي لأوروبا أن تنخدع بإصرار الولايات المتحدة على أن هذا الإجراء صديق للبيئة. إن العلم، إلى جانب واقع السوق، لا يدعم ببساطة هذا الادعاء. فحين تؤدي سياسة ما إلى زيادة الانبعاثات، وتقويض التحالفات، والإضرار بأمن الطاقة، فإن معارضة هذه السياسة تصبح الخيار المعقول الوحيد.

حصة هذه المادة: