"الأشخاص الذين كانوا يُعرفون سابقًا باسم الجمهور"، كما قال جاي روزين في جملته الشهيرة وضعه، كان مشغولا في السنوات القليلة الماضية، يكتب جوناثان بيترز، CJR. لقد سجلوا عمليات القتل على يد الشرطة اريك غارنر في نيويورك، والتر سكوت في شمال تشارلستون، و ألتون الاسترليني في باتون روج، مما أثار تساؤلات جدية حول دور العرق في استخدام القوة، وتأجيج حركة الاحتجاج الوطنية. تم إصدار مقاطع الفيديو هذه بعد وقوعها، والآن، بالطبع، هناك سابقة تفطر القلب للقيام بذلك في الوقت الفعلي: البث المباشر لـ Diamond Reynolds على Facebook الفيديو في اللحظات التي تلت إطلاق النار على صديقها فيلاندو كاستيل برصاص ضابط شرطة في ولاية مينيسوتا. لقد كان الأمر كذلك، كما قال ديفيد أوبرتي من CJR كتب، عمل رائع من صحافة المواطن.
وسرعان ما أعقب ذلك كمين قناص لضباط الشرطة في وسط مدينة دالاس، حيث استخدم أحد المارة هاتفه وبث فيسبوك المباشر. للمشاركة ما كان يراه مع أخبار الكابل إعادة البث لقطات. تمت مشاهدة مقاطع الفيديو هذه في الوقت الفعلي من ولايتي تكساس ومينيسوتا ملايين المرات على فيسبوك وحده، مما أدى إلى ظهور حالة من الفوضى واسع الانتشار إحساس أن استخدام البث المباشر للفيديو على منصات التواصل الاجتماعي الضخمة يمثل لحظة حاسمة في الطريقة التي يصنع بها الناس الأخبار ويشاركونها.
ومن بين الأسئلة العديدة التي تثيرها هذه اللحظة: كيف سيشكل ظهور بث الفيديو عبر الهاتف المحمول، والذي لن يقتصر على حالات مثل تلك المذكورة أعلاه، تحديًا لقانون الخصوصية أو تعقيده؟ كيف سنستجيب – المشرعون والمحاكم وعامة الناس –؟ وبصرف النظر عن الخصوصية، هل هناك مصادر أخرى محتملة للمسؤولية القانونية لمستخدمي بث الفيديو المباشر؟
وهذا موضوع أ المادة الأخيرة in الصحافة والاتصال الجماهيري الفصلية بواسطة باحث في قانون الإعلام تشيب ستيوارت وباحث في وسائل الإعلام الرقمية جيريمي ليتاو. على الرغم من أن المقال يشير فقط بشكل موجز إلى صحافة المواطن ويسبق إطلاق Facebook Live، إلا أنه يقدم إطارًا مفيدًا لفهم العديد من الأسئلة القانونية التي تثيرها تقنيات بث الفيديو عبر الهاتف المحمول، وليس Facebook Live فحسب، بل أيضًا Meerkat، وPeriscope، وشبكة الإنترنت. يحب.
ويخلص ستيوارت وليتاو إلى أنه بموجب القانون الحالي، من غير المرجح أن يواجه مستخدمو هذه الخدمات في معظم الظروف أي مسؤولية مدنية أو جنائية. لكنهم يجادلون أيضًا، بشكل مقنع، بأن بث الفيديو عبر الهاتف المحمول يمكن أن يصبح حافزًا للتغييرات في قانون وسياسة الخصوصية، كما حدث بالفعل مع الطائرات بدون طيار إلى حد ما. من المستحيل التنبؤ بالمكان الذي ستذهب إليه هذه المحادثة، ولكنها قد تصل إلينا عاجلاً وليس آجلاً، مع استمرار نمو شعبية تقنيات البث عبر الهاتف المحمول.
طائرات بدون طيار كسابقة؟
يجادل ستيوارت وليتاو بأن التعقيدات التي يواجهها قانون الخصوصية ستأتي عند تقاطع مجالين: الخصوصية في الأماكن العامة والحق في التسجيل. ولإثبات هذه القضية، فإنهم يتتبعون جذور الخصوصية كمفهوم قانوني أمريكي إلى مفهوم مشهور المادة 1890 في ال مجلة هارفارد للقانون، من خلال لويس برانديز و صموئيل وارن، بحجة أنه يجب أن يكون للناس حق عام في الخصوصية.
لقد ميزت المبادئ القانونية التي تطورت حول هذا الحق، تقليديا، جمع المعلومات ونشرها. إن خدمات مثل Facebook Live - التي تنهي هذا التمييز من خلال السماح لأي شخص لديه هاتف ذكي بجمع المعلومات ونشرها بشكل متزامن، على نطاق واسع - تأتي في الوقت الذي تعمل فيه المحاكم عمومًا على تضييق نطاق ما يرقى إلى انتهاك الخصوصية.
لنأخذ على سبيل المثال ادعاء التطفل، الذي يتناول جمع المعلومات. فهو يسمح لك باسترداد الأضرار الناجمة عن الغزو الجسدي أو الإلكتروني أو الميكانيكي لعزلتك الذي يحدث دون موافقتك وسيكون مسيئًا للغاية لشخص عاقل. ولكن في معظم الولايات، حيث تربط المحاكم حقوق الخصوصية الخاصة بك بتوقع معقول للخصوصية في موقف معين، فمن الصعب الفوز إذا كنت في مكان عام أثناء التطفل المزعوم.
وبموجب التعديل الأول أيضًا، اعترفت محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية بوسائل حماية قوية للتسجيل في الأماكن العامة، خاصة في القضايا التي تنطوي على سلوك الشرطة. تخضع إجراءات الحماية لقيود الزمان والمكان والأسلوب، مما يعني أن الحق في التسجيل ليس مطلقًا، ولكن من الواضح أن مقاطع الفيديو مثل تلك المذكورة أعلاه — لغارنر وسكوت وستيرلنج وكاستيلا، بالإضافة إلى ركلات الترجيح في دالاس — هي محمية بموجب التعديل الأول بسبب إعداداتها العامة ومستوياتها العالية من الجدارة الإخبارية.
ويشير ستيوارت وليتاو أيضًا في سياق الاختراق إلى أن المحاكم تميل إلى النظر عن كثب فيما إذا كان الغزو المعني سيكون "مسيئًا للغاية لشخص عاقل". ونقلاً عن عالم التعديل الأول رودني سمولايقول المؤلفون إن الادعاءات الناجحة عادة ما تنطوي على "انعدام حساسية وقحة بشكل غير عادي تجاه مشهد الحزن أو العنف أو الإصابة الذي يشعر فيه المجتمع بالغضب بسبب الضيق الذي يصيب الضحية أو أسرة الضحية".
يمكنك أن تتخيل مقطع فيديو مباشرًا يلبي هذا الحد. لكن ستيوارت وليتاو يتوقعان أنه سيكون من الصعب على نحو متزايد إثبات الهجوم في عصر المراقبة الموسعة وجمع المعلومات الرقمية في كل مكان على ما يبدو.
إنهم يطرحون نقطة مماثلة فيما يتعلق بادعاء الكشف العلني عن حقائق خاصة، وهو ما يبدو عليه تمامًا: نظرية قانونية تسمح لك باسترداد الأضرار إذا كشف شخص ما عن معلومات عنك تفتقر إلى القيمة الإخبارية. والذي سيكون الكشف عنه مسيئًا إلى شخص عاقل. ما هو نوع الإفصاحات التي تعتبر مسيئة حقًا في عالم المشاركة الاجتماعية؟
هذا هو السبب وراء الاعتقاد بأن معظم مستخدمي البث المباشر لا يواجهون سوى القليل من المخاطر من قانون الخصوصية الحالي. ولكن، كما يشير ستيوارت وليتاو، فإن الصعوبة الشديدة في الفوز بدعوى التطفل أو الحقائق الخاصة الناشئة عن بث الفيديو عبر الهاتف المحمول قد تدفع أيضًا المحاكم والمشرعين إلى إعادة التفكير في القانون مع دخول الخدمات في نطاق الاستخدام على نطاق أوسع. ويشيرون إلى الطائرات بدون طيار كمثال.
ومع ارتفاع أسعارها، أدت الطائرات بدون طيار إلى تغييرات في قانون الخصوصية، حيث أقرت الولايات تدابير تتعلق بالمراقبة الجوية غير المرغوب فيها بواسطة طائرات بدون طيار. وتتمتع تقنيات بث الفيديو عبر الهاتف المحمول بالقدرة على اتباع مسار مماثل، لأنها، كما يقول ستيوارت وليتاو، "تكسر ... الفجوة بين جمع المعلومات و ... التوزيع، مما يجعل انتهاكات الخصوصية المحتملة لحظية ولا يمكن تجنبها". (بدلاً من ذلك، يقترحون أنه يمكن لشركات التكنولوجيا والمستخدمين معالجة مخاوف الخصوصية بطرق غير قانونية، على سبيل المثال، من خلال شروط استخدام الخدمة).
قانون التنصت وقضايا أخرى
وبطبيعة الحال، الخصوصية ليست مجال القانون الوحيد الذي قد ينطبق على تقنيات بث الفيديو عبر الهاتف المحمول. أومأ ستيوارت وليتاو لبعض الآخرين، وسأفعل الشيء نفسه: لا يمكنك التعدي على حقوق النشر لالتقاط حدث يستحق النشر لـ Facebook Live، ولا يمكنك انتهاك قانون حقوق الطبع والنشر للبث المباشر لعبة العروش على Periscope، ولا يمكنك القفز على سياج البيت الأبيض لإثبات نقطة على الميركات. تنطبق قوانين التطبيق العام على البث المباشر. علاوة على ذلك، يعد قانون التنصت مصدرًا محتملاً ملحوظًا للمسؤولية عن بث الفيديو عبر الهاتف المحمول، إذا لم يكن مكان البث عامًا. على سبيل المثال، من غير القانوني اعتراض و/أو تسجيل الاتصالات الشخصية التي تتمتع بقدر معقول من الخصوصية (على سبيل المثال، رجل يتلقى العلاج الطبي في سيارة إسعاف وأبوابها مغلقة، وأنت تستخدم مضخم الصوت لالتقاط قم بمتابعة محادثته مع EMT وقم ببثها). ستنشأ المسؤولية هنا من التسجيل وليس من البث المباشر، على الرغم من أن البث المباشر قد يخلق مسؤولية تتعلق بالحقائق الخاصة.
لكن النقطة الرئيسية هنا هي أن تقنيات بث الفيديو عبر الهاتف المحمول، على الرغم من أنها تحكمها نفس القوانين التي تخضع لها معظم وسائل الإعلام الأخرى، لديها القدرة على "أن تصبح قانونًا للخصوصية ومحفزات للسياسة"، كما استنتج ستيوارت وليتاو. لن يمر وقت طويل قبل أن يواجه المشرعون والقضاة والتقنيون وبقية الناس بشكل مباشر الآثار القانونية والاجتماعية للبث المباشر - والتوازن المقابل بين الحق في البث المباشر والحق في ترك الأمور وشأنها.
