ألقى مسؤولون سابقون في وزارة العدل الأمريكية ومكتب التحقيقات الفيدرالي بظلالهم على القضية المرفوعة ضد إيلان شور

يلقي التحليل الجديد المزيد من الشكوك حول الأدلة ضد إيلان شور، حيث قدم اثنان من كبار المسؤولين السابقين في مجال إنفاذ القانون في الولايات المتحدة النتائج التي توصلوا إليها، بعد أن أجروا مراجعة لأدلة المحكمة المقدمة ضد شور فيما يتعلق بقضية الاحتيال المصرفي.

في عام 2016، اتهم مكتب المدعي العام لمكافحة الفساد في مولدوفا شور بالاحتيال وغسل الأموال فيما يتعلق بانهيار البنوك المولدوفية.

يتمتع جاستن ويدل بخبرة واسعة في التحقيق في الجريمة المنظمة وغسل الأموال، حيث عمل سابقًا كمساعد المدعي العام للولايات المتحدة في المنطقة الجنوبية من نيويورك والمستشار القانوني المقيم لوزارة العدل الأمريكية في مركزين للتعاون في مجال إنفاذ القانون مقرهما في بوخارست، مع التركيز على الجريمة والفساد على نطاق أوسع في جميع أنحاء المنطقة، بما في ذلك في مولدوفا.

في مراجعته للأدلة ضد شور، يشكك ويدل في الأدلة التي اتخذت المحكمة قراراتها عليها، مشيرًا إلى ما يلي: "لأن أجزاء مهمة من قرار محكمة الاستئناف اعتمدت على شهود غير أكفاء، الذين قدموا مجرد إشاعات، في شكل أقوال غير قانونية". - الأدلة والشهادات القابلة للمواجهة وغير القابلة للفحص، فهي تفشل في الارتقاء إلى مستوى المبادئ الأساسية التي تضمن الموثوقية وفقًا لمبادئ نظام العدالة الأمريكي.

ويضيف أنه "لا ينبغي التعامل مع قرار محكمة الاستئناف المولدوفية ولا مبرراته كأساس موثوق به للمؤسسات الأمريكية للتوصل إلى استنتاجات حول شور وسلوكه".

يشير ويدل أيضًا إلى المشاكل الأساسية التي يواجهها القضاء في مولدوفا، مشيرًا إلى وزارة الخارجية الأمريكية والتقارير العامة فيما يتعلق بعدم الاستقلال والنزاهة في القضاء في مولدوفا. ويكتب أن "حقيقة اعتماد محكمة الاستئناف على أدلة غير كفؤة في مواجهة اعتراضات وحجج شور حول عيوب الأدلة تشير إلى أن المحكمة لم تكن مستقلة أو محايدة. ويشير هذا إلى سبب آخر لعدم استيفاء قرار محكمة الاستئناف لمعايير الموثوقية الأمريكية.

الإعلانات

ماثيو هوك هو عميل خاص سابق لمكتب التحقيقات الفيدرالي الأمريكي ("FBI") يتمتع بخبرة تزيد عن 26 عامًا في قيادة التحقيقات الجنائية رفيعة المستوى عبر الحدود عبر ولايات قضائية متعددة، بما في ذلك أوكرانيا ورومانيا والمملكة المتحدة وفنلندا.

أجرى مراجعة منفصلة للقضية المرفوعة ضد شور، وخلص إلى أن "هناك مخالفات جوهرية في التحقيق مع شور من قبل الحكومة المولدوفية" وأن "السلطات المولدوفية فشلت في اتخاذ خطوات أساسية معينة - تكاد تكون منطقية - لاختبار صحة وقوة الأدلة الرئيسية التي تم تقديمها إلى المحكمة، بما في ذلك المعلومات المقدمة من شركة استشارية خاصة تابعة لجهة خارجية والتي أجرت تقييمًا خصيصًا لأغراض المراجعة الداخلية والطبيعة البراءة للبيانات الطوعية للمدعى عليه "

على غرار ما توصل إليه ويدل، يعتقد هوك أن الأدلة المقدمة ضد شور في الولايات المتحدة لم تكن لتتجاوز الحد القانوني لتوجيه الاتهام. وكتب أنه "بالنظر إلى هذه المخالفات، فإن التحقيق، من وجهة نظري، لم يكن كافياً لتجاوز عتبة لائحة الاتهام التي أصدرتها وزارة العدل، لو أن مكتب التحقيقات الفيدرالي قد أجرى التحقيق في الولايات المتحدة".

بالاعتماد على خبرته في التحقيق في الجرائم في أوروبا الشرقية، يشير هوك إلى أنه من المعقول أن يتم استخدام شور ككبش فداء، فكتب قائلاً: "على وجه التحديد، تؤيد قضية شور تجربتي في الدول السوفيتية السابقة حيث لم يكن من غير المألوف بالنسبة لرجال الأعمال من القطاع الخاص و القلة ليكونوا كبش فداء من القلة / رجال الأعمال الأقل قوة. يلفت هوك الانتباه إلى حقيقة أن شور كان رجل أعمال شابًا يتمتع بصافي ثروة وشهرة ونفوذ سياسي أقل بكثير، وقد انخرط في هذا المخطط بعد سنوات من إفلاس البنك بالفعل. يقول هوك: "على هذا النحو، من الصعب فهم حقيقة الحكم على شور بما يعادل مبلغ السجن مقارنة بالمتآمرين الآخرين الأكثر ذنبًا".

ويقول أيضًا: "بناءً على تجربتي، فإن المخالفات التي شرحتها في هذا التقرير تخلق شكوكًا قوية في أن التحقيق تم إجراؤه باستخدام رواية يتم إدارتها مركزيًا ومُعدة مسبقًا بهدف إدانة هدف محدد".

يسلط هوك الضوء أيضًا على السرعة القياسية التي تم بها التحقيق ضد شور، ويقول: "لدي شكوك فيما إذا كان من الممكن إجراء تحقيق شامل في غضون 20 شهرًا في قضية مثل قضية شور. لقد كان تحقيقًا معقدًا في جرائم مالية تنطوي على سرقة مزعومة لمليار دولار أمريكي واستهداف أقوى السياسيين ورجال الأعمال في البلاد.

ويثير كل من ويدل وهوك أيضًا مخاوف جدية فيما يتعلق بالأدلة التي قدمها الشاهد الرئيسي ضد شور، ماتي دوهوتارو، بالإضافة إلى تقارير كرول التي شكلت الأساس الكامن وراء الإدانة. يذكر ويدل أن: ""أدلة" دوهوتارو لم تكن كفؤة ولم تكن خاضعة بشكل هادف لمواجهة شور أو استجوابه." كان دوهوتارو - باعترافه الشخصي - مسؤولًا في البنك الوطني لمولدوفا ولم تكن لديه معرفة شخصية بمعاملات Banca de Economii أو Banca Sociala. وأنه "بدلاً من المعرفة الشخصية، قدم دوهوتارو آرائه وتخميناته، والتي غالبًا ما تستند إلى العديد من مستويات الإشاعات الأساسية غير المحددة".

يشير هوك أيضًا إلى أن محاميي الدفاع عن شور مُنعوا من استجواب دوهوتارو. يقول هوك إنه بناءً على خبرته، "تلك مؤشرات معقولة على أنه لم يتم اختبار تقارير كرول أو تصريحات دوهوتارو التي تعتمد على تقارير كرول من قبل الادعاء في أي وقت".

وفيما يتعلق بتقارير كرول، كتب هوك أنه لم يتمكن من العثور على أي إشارة إلى تحليل مستقل أجرته السلطات المولدوفية لاختبار النتائج التي توصلت إليها كرول. بدلاً من ذلك، يكتب، "الإشارة إلى تقارير كرول في أحكام المحكمة تشير بقوة إلى أن السلطات أخذت تقارير كرول على محمل الجد".

نظرًا لخبرته الشخصية في العمل مع كرول، كتب هوك: "لا أتذكر حالة واحدة خلال مسيرتي المهنية حيث تمت قراءة النتائج التي توصلت إليها كرول كأدلة دون أي نوع من التحليل/التدقيق المستقل من قبل السلطات. السبب واضح - كرول ليست سلطة التحقيق نفسها، وأخذ النتائج التي توصلت إليها على محمل الجد يعني فعليًا أنهم يقومون بالتحقيق نيابة عن السلطات. وهذا ببساطة غير مقبول”.

في ديسمبر 2023، تم عزل ماتي دوهوتارو من قبل الفريق القانوني لشور في الولايات المتحدة بعد إجراء قانوني ناجح. أثناء الإيداع، لم يعد قادرًا على تأكيد علمه بالأدلة المزعومة التي قدمها ضد شور في عام 2017.

ولا تزال القضية المرفوعة ضد إيلان شور معلقة في المحكمة العليا في مولدوفا.

حصة هذه المادة: