العلوم 2.0: أوروبا يمكن أن يؤدي التحول العلمي القادم

مير جيوهيجان-كوين، المنتدى المفتوح EuroScience (ESOF) الكلمة الرئيسية، كوبنهاغن، 24 يونيو 2014

يسعدني أن أكون هنا. لقد مر ما يقرب من عامين منذ أن خاطبت مؤتمر ESOF في دبلن. جاء هذا الخطاب بالضبط في منتصف الطريق من ولايتي الممتدة لخمس سنوات كمفوض أوروبي للبحوث والابتكار والعلوم. أتاح لي التحدث بعد ذلك إلى الجلسة العامة لـ ESOF فرصة للتعبير عن إيماني الراسخ جدًا بالعلوم كأساس لحياة أفضل واقتصاد أفضل. تحدثت أيضًا عن خطط المفوضية الأوروبية لإصلاح كيفية تمويلنا للبحث والابتكار والحاجة إلى زيادة الاستثمار في أفضل العلوم حتى مع الضغط الشديد على ميزانية الاتحاد الأوروبي. وتحدثت عن وضع البحث في صميم صنع سياسة الاتحاد الأوروبي.

بعد مرور عامين ، أعتقد أننا حققنا هذه الأجندة ، وكان أكبر إنجاز هو Horizon 2020 ، والذي سيستثمر ما يقرب من 80 مليار يورو في البحث والابتكار من الآن وحتى عام 2020. بالطبع ، لم يكن الأمر سهلاً. بعيدًا عن ذلك - لقد كانت عملية طويلة وصعبة أحيانًا للوصول إلى ما نحن عليه اليوم. عندما أصبحت المفوض الأوروبي في عام 2010 ، لم تتم مناقشة البحث والابتكار في المجلس الأوروبي بالقدر المستحق. يجب أن أشكر زملائي في "أسر" البحث والابتكار في المفوضية الأوروبية للعمل معًا لدفع هذه القضايا إلى مستوى أعلى في جدول الأعمال السياسي. وأود أيضًا أن أحيي مجتمع البحث على طرح قضيته بشكل مقنع ومقنع.

أود أن أتوقف لحظة لأخبرك قصة عن مدى قوة العلماء. كان أحد أكثر الأحداث إثارة في بداية ولايتي هو حضور حفل جائزة نوبل الأول لي في ديسمبر 2010. إنه بالتأكيد أكبر حدث في التقويم العلمي - باستثناء ESOF بالطبع! كانت مأدبة الاحتفال عملاً ضخمًا وفاخرًا ، حيث حضر أكثر من ألف شخص في أجواء رائعة في ستوكهولم سيتي هول ، جوهرة العمارة الرومانسية الوطنية في السويد. لقد كنت متحمسًا جدًا لاحتمال لقاء العديد من العلماء البارزين ، وكنت أيضًا فخورة جدًا بأن أحد الحائزين على جائزة الفيزياء ، كونستانتين نوفوسيلوف ، قد تم تمويله مسبقًا من قبل ERC. لكن استمتاعي لم يدم طويلا. في خطاب قبوله ، ألقى الحائز على جائزة الفيزياء ، البروفيسور أندريه جيم ، ضربة قوية ، حيث شن هجومًا مريرًا على البيروقراطية المفرطة في تمويل الأبحاث في الاتحاد الأوروبي.

الغرفة بأكملها صفق! يمكنك أن تتخيل كيف شعرت - أردت أن تبتلعني الأرض. ومع ذلك ، قررت تحويل السلبية إلى إيجابية ، وهذه التجربة فقط عززت عزمي على معالجة المشكلات ، وتبسيط التمويل وتوفير أفضل الظروف في أوروبا للبحث والابتكار الممتازين. لقد تغير المشهد بشكل كبير منذ عام 2010. يقع البحث والابتكار في قلب برنامج أوروبا 2020 ، وقد أجرى رؤساء الدول والحكومات مناقشتين مواضيعيتين حول هذه الموضوعات في المجلس الأوروبي. كان هذا الزخم السياسي الجديد حاسمًا في تنفيذ جدول أعمالنا. تُعد الزيادة في التمويل لبرنامج Horizon 2020 دليلاً على الثقة الهائلة للدول الأعضاء في المجتمع العلمي - ثق في أنك ستلعب دورًا رئيسيًا ، إن لم يكن دورًا في تعزيز النمو والوظائف. وثق بأنك ستساعدنا في العثور على إجابات لأكبر التحديات التي يواجهها المجتمع.

بالنسبة لي ، من الأمثلة الممتازة على انخراط العلم في مشاكل الحياة الواقعية عمل شراكة التجارب السريرية في أوروبا والبلدان النامية التي رأيتها بنفسي في جنوب إفريقيا في عام 2012 ، حيث تعمل الدول الأعضاء الأوروبية مع شركائها الأفارقة لمعالجة مرض السل. والملاريا وفيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز. في الآونة الأخيرة ، أتيحت لي الفرصة لزيارة CERN والتعلم من العلماء أنفسهم كيف يدفعون معرفتنا بالأسئلة الأساسية في الفيزياء - "الحياة والكون وكل شيء" لا أقل! في الواقع ، لقد كان شرفًا لي أن ألتقي وأعمل مع العديد من كبار العلماء من جميع أنحاء العالم. لكنني أيضًا ألهمتني كثيرًا بلقاء رواد مثل الفائزات بجائزة الاتحاد الأوروبي للمرأة المبتكرة ؛ الباحثون الشباب يعززون حياتهم المهنية من خلال منح ERC ، وأصغر العلماء في مدارسنا وكلياتنا - جيل Z المراهقين الذين عقدوا العزم على تغيير العالم من خلال العلم.

إذا كنت أشعر بالحنين إلى حد ما بشأن الفترة التي قضيتها في المفوضية الأوروبية ، فقد يكون ذلك بسبب مرور بضعة أشهر فقط على نهاية ولايتي. لكنني لا أريد أن أتطرق إلى الماضي ، وأنا بالتأكيد لا أتباطأ بعد. قبل أسبوعين فقط أطلقت مع نائب الرئيس أولي رين اتصالًا حول البحث والابتكار كمصادر للنمو المتجدد. ويؤكد أهمية الاستثمار في البحث والابتكار كأساس للقدرة التنافسية والنمو والوظائف. يحدد البلاغ أيضًا الإصلاحات ذات الأولوية لضمان حصول الاستثمارات العامة على أفضل قيمة لأموال دافعي الضرائب. وسيناقشها وزراء البحث ووزراء المالية في الخريف. واليوم ، أود أن أغتنم هذه الفرصة لأتطلع إلى تغييرات بعيدة المدى محتملة في الطريقة التي نقوم بها بالعلوم والبحث.

الإعلانات

يمكن أن يكون توقع مثل هذه التحولات في النموذج عملاً خطيراً. لقد ثبت أن العديد من التوقعات التقنية والاجتماعية منذ أربعين أو خمسين عامًا كانت بعيدة المنال. لذلك قد يكون من المخاطرة بعض الشيء أن نقترح أن هذا البحث طريقة عملها على شفا تغيير جذري. ومع ذلك ، لا يمكن إنكار أننا نشهد تحولًا في كيفية تنظيم العلم وكيفية إجراء البحث. هذا التحول مدفوع بالتكنولوجيات الرقمية ، وعولمة المجتمع العلمي ، والطلب على العلوم الأكثر استجابة ، والحاجة إلى معالجة التحديات المجتمعية المعقدة في عصرنا بشكل عاجل.

أنا لست عالما. لكن كسياسي أنا الإنجيلية بشكل إيجابي عن قوة العلم لتحسين وإثراء حياتنا وللحفاظ على اقتصادنا. لذلك، أنا مفتونة لمعرفة الآثار المحتملة للتطورات الجديدة، والتطورات الجديدة مثل المواطن العلوم، والتي يمكن أن تثري الجهود البحثية مع مدخلات من أسفل إلى أعلى. أو البيانات المفتوحة، مما يحسن من الشفافية واستنساخ البحوث. أو النفاذ المفتوح، الذي وضع نتائج البحوث في أيدي عدد أكبر من الناس الذين يمكن استخدامها. أو مقاييس بديلة يمكن أن تساعد في قياس أثر البحوث بطريقة أكثر شمولا، في حين أن العلم كثيفة البيانات يمكن تمكين العلوم الاجتماعية والإنسانية لمعالجة مجموعة جديدة كاملة من القضايا.

نظرًا للتأثير الشامل لهذه الاتجاهات وغيرها ، فإن "Science 2.0" هو التسمية الشائعة الاستخدام لوصفها ، ولكن العديد من المصطلحات الأخرى يمكن أن تصف المفهوم العام ، مثل Open Science أو Digital Science أو Networked Science. يمكن أن يؤثر هذا "الانفتاح" على كل خطوة في دورة البحث ، من وضع جدول الأعمال وبدء البحث ، إلى كيفية إجرائه ، إلى كيفية نشر النتائج ، وكيفية استخدام النتائج ومن قبل من. يمكن أن يؤثر أيضًا على كيفية تقييمنا لجودة وتأثير البحث ، وقد يؤثر على كيفية تقييمنا للنزاهة العلمية والمخاطر. كما أنه سيؤثر على من يشارك في إنتاج واستخدام المعرفة.

بطبيعة الحال، فإنه من العلماء أولا وقبل كل شيء الذين سيكونون الأكثر تأثرا. التغييرات تأتي من أسفل إلى أعلى، من قبل العلماء أنفسهم قاد. هل هم الذين يدفعون إلى الأمام والذي يتم وضعها أفضل لنرى فوائد والمشاكل المحتملة. المجتمع العلمي التنظيم الذاتي في الطبيعة، وبالتأكيد ليس دور صناع القرار للتدخل لأقول لكم ما يجب القيام به. ولكننا، كما واضعي السياسات على المستوى الأوروبي، في حاجة الى فهم أفضل للديناميات العلوم 2.0 والآثار المحتملة على السياسة العلمية والبحثية على وجه الخصوص. نحن نريد أن نناقش مع جمهور أوسع ما إذا كنا قد حددت السائقين والقيود الرئيسية، والحوافز والمزايا. وهذا هو السبب في أننا ستطلق في غضون الأسبوعين المقبلين مشاورات عامة واسعة النطاق لزيادة الوعي بالقضايا، لفهم وجهات نظر واهتمامات جميع المعنيين ولصقل تحليلنا الخاص.

هذه المشاورة مهمة لأن Science 2.0 تحدث الآن ، ونحن بحاجة إلى أن نكون مستعدين لها بشكل أفضل مما كنا عليه للويب 2.0. على الرغم من وجود جميع اللاعبين في مكانهم ، فقد فوجئنا وفقدنا دورنا الريادي في مجالات مثل الاتصالات المتنقلة. أعتقد أنها مقارنة قوية للغاية. لقد أدى المحتوى الذي ينشئه المستخدم ، مثل وسائل التواصل الاجتماعي وتدوين Web 2.0 ، إلى تحويل قدرة الأشخاص ليس فقط على العثور على المعلومات عبر الإنترنت ولكن على التحرير والنشر والمشاركة والتعاون. أصبح عدد أكبر بكثير من الناس ليس فقط مستخدمين للمعلومات بل مبتكرين لمحتوى جديد. وينطبق الشيء نفسه على العلماء والبيانات العلمية والبحوث.

بدأت Science 2.0 في الازدهار ، بفضل مستخدميها ، وبدون أي تدخل من أعلى إلى أسفل. يجب علينا ضمان عدم خنق الإبداع وريادة الأعمال. لكننا سنفشل بصفتنا صانعي السياسات إذا لم نناقش معك ما إذا كان أي تدخل سياسي مطلوبًا أو مرغوبًا فيه من أجل إزالة الحواجز وتشجيع هذه التطورات الجديدة بنشاط. ودعونا لا ننسى أنه نظرًا لأن حوالي 35٪ من الاستثمار البحثي في ​​الاتحاد الأوروبي عبارة عن أموال عامة ، فإن ممولي القطاع العام ، بما في ذلك المفوضية الأوروبية ، لهم أيضًا حصة في التطورات الجديدة. تتمثل مهمتنا في الحصول على أفضل قيمة مقابل المال وأكبر التأثيرات من الأموال العامة المستثمرة في البحث. وعلينا مسؤولية أن نرى أن نتائج البحث تُستخدم لصالح الاقتصاد والمجتمع ككل.

وأنا أعول عليكم للمشاركة في المشاورات العامة، لذلك اسمحوا لي الآن مناقشة القضايا التي سيتناولها. العلوم 2.0 هو مفهوم ضخمة وواسعة النطاق. أعتقد أنه يساعد على مجموعة من القضايا حول عدة مواضيع. في أبسط صورها، يمكننا التفكير في الأمر على مزيد من تبادل، وأكثر الناس والمزيد من البيانات.

- أولاً وقبل كل شيء: يتعلق "المزيد من المشاركة" بالانفجار في كمية الأبحاث التي يتم إنتاجها. تعمل التقنيات الرقمية أيضًا على تغيير كيفية تعاون العلماء وكيف ومتى ينشرون ، مع آثار على كيفية تقييم المهن في مجال البحث.

- الموضوع الثاني هو "المزيد من الناس". يشير هذا إلى النمو في عدد الأشخاص الذين ينتجون العلوم ، ليس فقط المتخصصين في البحث ، ولكن أيضًا غير العلماء الذين يشاركون في عملية البحث وتحسين جودتها وصلتها بالمجتمع.

- ثالثًا ، تشير عبارة "مزيد من البيانات" إلى الاحتمالات التي تتيحها طرق جديدة كثيفة البيانات لإجراء البحث.

لذلك دعونا ننظر أولاً وقبل كل شيء في تأثيرات "المزيد من المشاركة" على الإنتاج العلمي. إنه كليشيه ، لكنه صحيح: الإنترنت يغير المجتمع. لدينا الآن جيل من المواطنين الرقميين الذين يعيشون ويعملون عبر الإنترنت ، ويشاركون حياتهم عبر الإنترنت بالفعل - وهم ليسوا وحدهم بأي حال من الأحوال. تعمل الإنترنت والتقنيات الرقمية بالفعل على تغيير كيفية إجراء البحث ، من جمع البيانات إلى كيفية تعاون العلماء إلى كيفية نشر نتائجهم. تعني هذه التقنيات أن المجتمع العلمي العالمي حقًا يمكنه التطور والتعاون بسهولة أكبر في مجال معين أو العمل معًا في تحدٍ مجتمعي معقد. سيكون من الأسهل أيضًا الوصول إلى الخبرة المتخصصة لمعالجة مشكلات محددة للغاية ، وإلى جانب زيادة التعاون ، نشهد الآن اتجاهًا نحو مزيد من الانفتاح في عملية البحث - من التعاون البحثي المفتوح إلى الوصول المفتوح إلى نتائج البحث والبيانات العلمية.

ولقد شهدنا بالفعل هذا، على سبيل المثال، مع مشروع الجينوم البشري حيث يشارك علماء البيانات قبل النشر، أو حتى امتنع عن نشر من أجل رسم خريطة للجينوم بأسرع ما لديها possible.Science 2.0 أيضا القدرة على تحسين المنهج العلمي من قبل حصة السماح الباحثين والتحقق من البيانات والنتائج في مرحلة مبكرة، قبل أن تنشر، على سبيل المثال من خلال مواقع مثل بوابة البحوث وMendeley. من ناحية، وهذا قد يعني كتابة خطأ والوقوع في الخطأ الجمهور. من جهة أخرى، وتبادل المعلومات على الفشل يمكن أن يساعد الآخرين لتجنب الميتة الغايات وتوجيه البحوث في مجالات واعدة أكثر. ويمكن أيضا جعل العملية العلمية أكثر شفافية. تستخدم أيضا الباحثين وسائل الاعلام الاجتماعية مخصص للاتصال وتبادل المعلومات. وقد انضم ما يقرب من تسعة ملايين الأكاديميين منصة الأكاديمية ومقرها الولايات المتحدة لتبادل أبحاثهم، رصد أثرها ومتابعة عمل الزملاء. كان نائب الرئيس كروس وأنا داعمة جدا من الاتجاه نحو مزيد من الانفتاح في النظام البحوث.

تعالج المناهج الجديدة القضايا الشائكة مثل بطء عملية النشر ، وإحباط العديد من الباحثين من هيمنة مراجعة الأقران والتحدي المتمثل في تكرار نتائج البحث. أظهرت دراسة مستقلة حديثة أنتجتها المفوضية الأوروبية أن التحول العالمي نحو الوصول المفتوح إلى المنشورات البحثية وصل إلى نقطة تحول. حوالي 50٪ من الأوراق العلمية المنشورة في حوالي 40 دولة في عام 2011 متاحة الآن مجانًا. من الواضح أن الوصول المفتوح موجود لتبقى. إن إتاحة نتائج الأبحاث بشكل أكبر يساهم في تحسين العلم وكفاءته ، ويحفز الابتكار ويقوي اقتصادنا القائم على المعرفة. هذا هو السبب في أننا جعلنا الوصول المفتوح إلى المنشورات التي راجعها الأقران الوضع الافتراضي عبر Horizon 2020.

في الآونة الأخيرة ، أطلقنا برنامجًا تجريبيًا محدودًا حول بيانات البحث المفتوحة في مناطق مختارة من Horizon 2020. ويهدف إلى تحسين وتعظيم الوصول إلى البيانات البحثية الناتجة عن المشاريع وإعادة استخدامها. ومع ذلك ، فإننا ندرك أنه قد تكون هناك أسباب وجيهة لعدم إتاحة البيانات بشكل مفتوح: لحماية حقوق الملكية الفكرية من أجل تطوير منتج ؛ لأسباب تتعلق بالخصوصية أو حماية البيانات أو السرية أو الأمن القومي ، أو لضمان عدم تعريض الأهداف الرئيسية للمشروع للخطر. أنا أعرف مدى أهمية قضية حماية البيانات للعلماء. اقترحت اللجنة منهجًا دقيقًا مقبولًا لدى الأوساط العلمية. في رأيي ، لقد حققنا التوازن الصحيح بين خصوصية البيانات الشخصية واستخدامها من أجل الصالح العام الأكبر في البحث. هذه ليست سوى بعض الاتجاهات التي سيكون لها آثار كبيرة على النظام الحالي. ودعونا لا ننسى أنه حتى لو سمحت التقنيات بطرق عمل جديدة ، فلن يتم تبنيها إلا إذا كانت هناك حوافز كافية للقيام بذلك. لهذا السبب نحتاج إلى النظر في التأثير المحتمل لهذه التطورات على وظائف العلماء.

الطريقة الأكثر أهمية للباحث لتأسيس سمعته هي من خلال النشر الذي تتم مراجعته من قبل الزملاء في المجلات: الفكرة هي إما "النشر أو الموت"! ومع ذلك ، وكما أوضحت المناقشات في العديد من الدول الأعضاء ، يعتبر بعض العلماء أن النظام محدود للغاية. هذا هو السبب في أننا نشهد تطوير المقاييس التي تدعم أنظمة السمعة البديلة. أفكر ، على سبيل المثال ، في عامل التأثير في Research Gate أو Altmetric.com أو Impact Story. كل هذا يأخذ في الاعتبار تأثير الوثائق العلمية على وسائل التواصل الاجتماعي. قد ينذر ظهور Science 2.0 بالفعل بتغييرات في "أنظمة السمعة" ، ولكن من وجهة نظري ، يجب أن يظل هدفها الرئيسي تحديد ومكافأة الأشخاص المتميزين والعمل الممتاز.

مثل أي تغيير كبير في الممارسات الراسخة ، ستكون هناك بعض أوجه عدم اليقين. لكن يمكننا تجاوز هذه التغييرات إذا التزمنا بعدد من المعايير المجربة والمختبرة. في رأيي ، لا ينبغي أن يكون هناك تنازلات على الامتياز. والطريقة التي نؤسس بها ذلك هي من خلال مراجعة الأقران. في عالم من المعرفة الوافرة ، قد يصبح الأمر أكثر أهمية من ذي قبل. ومع ذلك ، يمكن للطرق الجديدة لتحديد الجودة أن تعزز عملية مراجعة الأقران وتعطي الباحثين تقييمًا أكثر ثراءً لعملهم. ومع ذلك ، نظرًا لأن نظامنا العلمي العالمي يصبح أكثر استجابة لـ "التحديات الكبرى" ، يمكن تقييم التميز العلمي والتأثير معًا بشكل متزايد.

هذا يقودني إلى الاتجاه الثاني الذي أريد أن أتحدث عن: الزيادة في عدد المشاركين، سواء البحوث أداء أو التصدي لها، أو ببساطة غريبة عن معرفة أكثر. يتزايد عدد المؤسسات العلمية بسرعة، وليس فقط في أوروبا، بل في جميع أنحاء العالم. في نفس الوقت، وعدد من الطلاب وبالصواريخ - وفقا لتقرير للبنك الدولي العام الماضي، على سبيل المثال، وعدد من خريجي الجامعات في الصين وحدها يمكن أن تتورم من 200 مليون نسمة خلال العقدين المقبلين. مع النمو الهائل في عدد من العلماء، لذلك نتائج البحوث ينمو بشكل كبير. والعلوم 2.0 يجعل من الأسهل لأشخاص آخرين للاشتراك في إنتاج العلم. ويشير المواطن العلوم للتعاون بين العلماء والمواطنين المهنية، وعادة الناس الذين لديهم حصة معينة في نتائج البحث.

كما يشارك المواطنون ومنظمات المجتمع المدني في جمع الأموال ووضع جداول الأعمال. تساعد مجموعات المرضى في تمويل وإبلاغ الأبحاث حول أمراض معينة. يأتي التمويل الجديد من المنظمات الخيرية مثل مؤسسة بيل وميليندا جيتس ، وبشكل متزايد من خلال التمويل الجماعي. تعكس هذه المشاركة المباشرة لأصحاب المصلحة ، إلى جانب قدرة العلماء على التواصل مباشرة مع الجمهور من خلال المدونات ووسائل التواصل الاجتماعي ، اتجاهاً أوسع لتضمين العلم في المجتمع. لقد رأينا بالفعل كيف أحدثت وسائل الإعلام الجديدة ثورة في الخطاب العام والسياسي في مجالات أخرى وهي الآن تعمل على إضفاء الديمقراطية على العلم. وهذا يثير العديد من الأسئلة: هل هذا يعني أننا ننتقل من نظام راسخ منذ فترة طويلة من قلة سعيدة إلى "جمهورية معرفة" أكثر انفتاحًا؟ إذا كان الأمر كذلك ، فما هي التوقعات من كل جانب؟ كيف يمكننا التأكد من أن مشاركة المواطنين ليست مجرد مورد يستخدمه الباحثون لإثراء بياناتهم ، بل في الواقع طريق ذو اتجاهين ، حيث يشارك المواطنون أيضًا في عملية البحث ، وعلى نطاق أوسع ، يقدمون وجهات نظرهم حول الاتجاه الذي يمكن أن تتخذه أجندات البحث؟

العلم 2.0 لديه القدرة على فتح كل شيء فيما يتعلق بإشراك الجمهور في العملية العلمية. تُظهر أدوات مثل بوابة Zooniverse التابعة لتحالف Citizens Science كيف يمكن لآلاف الأشخاص المشاركة في إجراء البحث نفسه ، في مجالات متنوعة مثل علم الفلك أو علم البيئة أو علم المناخ. يمكن أن يكون إشراك المزيد من المواطنين في العلوم أمرًا جيدًا فقط ، ويمكنهم المساهمة ليس فقط في البحث نفسه ، ولكن أيضًا في تحديد الأولويات.

على سبيل المثال، أدى مشروع أصوات، بتمويل من الاتحاد الأوروبي في إطار برنامج الإطار 7th للبحوث والمواطنين والعلماء معا لمناقشة ووضع برامج البحوث، وغذت مباشرة في تعريف من الموضوعات في برنامج عمل الأفق 2020 الأول.

أو تأخذ بعض الوقت لاكتشاف المشروع SOCIENTIZE المدعومة من الاتحاد الأوروبي الذي يقدم عمله هنا في ESOF. انهم يستخدمون الأدوات الرقمية للحصول على آلاف الأشخاص المشاركين في البحث، على سبيل المثال يطلب منهم تقديم تقرير إذا كانت الإصابة بأنفلونزا من أجل رصد تفشي والتنبؤ الأوبئة المحتملة.

مثل هذه المبادرات هي طرق جيدة جدًا لإشراك المواطنين في العلوم. إنه عنصر مهم في تطوير البحث المسؤول والابتكار الذي يلبي احتياجات وتوقعات المجتمع الأوسع. يعتمد صناع السياسات والصناعة والمواطنون على العلم لتقديم الأفكار والمعلومات التي يمكن اتخاذ القرارات بناءً عليها. ويطالبون بالمساءلة والشفافية. أحد العوامل الرئيسية في مصداقية البحث هو جودة البيانات وتوافرها.

هذا يقودني إلى المحور الثالث والأخير أود أن دراسة: العلوم البيانات المكثفة. في 2013 ذكرت منظمة أبحاث SINTEF أن 90٪ من جميع البيانات في العالم قد ولدت خلال العامين السابقين. التقنيات الرقمية وكلاهما خلق المزيد من البيانات ويعطينا الأدوات لفهم ذلك. وهذا له تأثير كبير ليس فقط للأسلوب العلمي، ولكن أيضا بالنسبة للاقتصاد.

يمكن أن تكون البيانات الكبيرة والمفتوحة محركًا للنمو. وتشير التقديرات إلى أنها من المحتمل أن تضيف 1.9٪ إلى الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد الأوروبي بحلول عام 2020. ويمكن الحصول على المكاسب من زيادات الإنتاجية ، وفتح بيانات القطاع العام واتخاذ قرارات أفضل بفضل العمليات التي تعتمد على البيانات. كما أن التنقيب عن النصوص والبيانات - باستخدام أجهزة الكمبيوتر لاكتشاف واستخراج المعرفة من البيانات غير المهيكلة - له أيضًا إمكانات اقتصادية هائلة بسبب مكاسب إنتاجية العمالة. لكن الاحتمال الأكثر إثارة بالنسبة لنا هو مساهمة TDM في تحسين العلم. يمكن للعلم المعتمد على البيانات التقاط الارتباطات وتحديد الأنماط والمعلومات المهمة في بحر من المعلومات. وستجعل البيانات نفسها قابلة للاستشهاد بها ، وليس فقط البحث الناتج - لذلك يحصل شخص ما على الفضل في بياناته عند إعادة استخدامها في مكان آخر.

سوف تكون بالتأكيد على بينة من مناقشات على مدى العامين الماضيين على النص واستخراج البيانات. أنا وزملائي في المفوضية الأوروبية يدركون تمام الإدراك ما يقلقك. هناك شعور متزايد بين صانعي السياسات أن الوضع الراهن لم يعد خيارا، لأسباب ليس أقلها منافسينا خارج الاتحاد الأوروبي تتحرك على.

كانت أوروبا مهد التحولات العلمية الكبرى: عصر النهضة والتنوير والثورة الصناعية. يجب أن نتأكد من أننا في طليعة التحول النموذجي القادم. لدى الاتحاد الأوروبي فرصة حقيقية ليصبح قائداً عالمياً هنا. أستطيع أن أقول هذا بثقة لأننا بالفعل رواد في العديد من المجالات. يقود الناشرون العلميون الأوروبيون تجارب في الخدمات المفتوحة والمكثفة البيانات. Mendeley و Research Gate ، وكلاهما يقع في أوروبا ، هما بالفعل لاعبان عالميان في الشبكات الاجتماعية للعلماء.

هيئات تمويل البحوث مثل يلكوم ترست، جمعية الألمانية للبحوث والمفوضية الأوروبية وتعزيز سياسات الوصول المفتوح، في حين أن بعض المبادرات الرائدة علم الجميع قد نشأت هنا. على المستوى الأوروبي، ونحن بحاجة ماسة إلى فهم أفضل للتغيرات الحالية ونظرة الناس لهم. ولذا فإننا نأمل أن المشاورات العامة من شأنه أن يؤدي النقاش على مستوى أوروبا. وسيتم إطلاق لدينا التشاور عبر الإنترنت قريبا جدا. وسوف يستند على ورقة تحدد القضايا وسيظل مفتوحا حتى نهاية سبتمبر.

بعد ذلك ، ستقوم المفوضية الأوروبية بفرز وتحليل البيانات قبل مناقشة النتائج مع أصحاب المصلحة في سلسلة من ورش العمل في الخريف. وستُغذي هذه المناقشات بعد ذلك بورقة عن الآثار السياسية التي تهدف اللجنة إلى نشرها بحلول نهاية العام. لا يمكنني الحكم مسبقًا على الموقف الذي ستتخذه المفوضية الأوروبية - ولا ما إذا كانت ستقرر أن التدخلات السياسية ضرورية أو مفيدة. لكن يمكنني أن أخبرك أن المديرية العامة للبحوث والابتكار ومركز الأبحاث المشترك التابع للمفوضية يخططان لإنشاء نظام مراقبة لجمع بيانات منهجية عن الاتجاهات والدوافع والتأثيرات المتطورة باستمرار. ويمكنني أيضًا أن أضمن أنكم ، كعلماء ، ستستمرون في الحصول على دعم المفوضية الأوروبية الكامل لعملكم.

دعوني أكون واضحا جدا. ليس لديّ أنا أو خدماتي أو المفوضية الأوروبية أي جدول أعمال محدد مسبقًا هنا. نعقد هذه المشاورة للتأكد من أننا نفعل الشيء الصحيح كصانعي سياسات وننتظر النتائج قبل أن نتخذ أي قرارات. وفعل الشيء الصحيح يمكن أن يعني أيضًا عدم القيام بأي شيء! عليك إخبارنا إذا كانت هذه هي أفضل سياسة. وهذا يقودني إلى كلمتي الأخيرة: إذا لم تكن مجنونًا بمصطلح "Science 2.0" ، فإن الجزء الأخير من الاستشارة يتيح لك اقتراح اسم أفضل! ولكن مهما كان المصطلح الذي نفضله ، فلا شك أننا على وشك إجراء بعض التغييرات المهمة والمثيرة للاهتمام - التغييرات التي آمل أن تعزز وتعزز ممارسة العلم والتي ستعزز مكانتها في قلب مجتمعنا.

حصة هذه المادة: