وعندما يتعلق الأمر برجال الأعمال الروس، فإن شرعية واتساق العقوبات التي يفرضها الاتحاد الأوروبي تظل غامضة

ليس هناك شك في أن رد فعل أوروبا على الغزو الروسي لأوكرانيا كان يتطلب رد فعل موحد من جانب الكتلة في سعيها إلى ترسيخ نفسها كقوة أخلاقية في السياسة العالمية. ومع ذلك، بينما يقوم الاتحاد الأوروبي بوضع اللمسات الأخيرة على مشروعه الـ 12^th ومع ذلك، في ظل حزمة العقوبات المفروضة على روسيا هذا الشهر، فإن السؤال المطروح هو ما إذا كانت الحزم الـ 11 السابقة "تعمل على النحو المنشود" أم أن صناع القرار في الاتحاد الأوروبي ربما كانوا متعجلين للغاية في تقديم بعضها.

في حين أن منطق بعض العقوبات كان على ما يبدو يهدف إلى إيذاء القيادة الروسية (واقتصاد البلاد والمواطنين بالتالي) بسبب عدوانها على الدولة المجاورة، وهو منطق واضح ومتسق تمامًا، فإن البعض الآخر قد يبدو وكأنه حالة يضرب بها المثل لإلقاء الطفل مع ماء الاستحمام. . وبحكم التصميم، من المفترض أن تحقق العقوبات أهدافًا محددة من خلال إضافة ضغوط اقتصادية ومالية وسياسية على الكيانات والأفراد. ويبدو أن ما نفتقده هو استراتيجية خروج واضحة المعالم بمجرد تحقيق الأهداف أو عندما يصبح من الواضح أنه لا يمكن تحقيقها. بالإضافة إلى ذلك، وكما اكتشف الأفراد الخاضعون للعقوبات، لا توجد آلية محددة للاستئناف بنجاح بشأن إدراجهم.

والمثال على ذلك هم ما يسمى بـ "الأوليغارشيين الروس". وحتى لو كان الاتفاق مع المنطق الخاطئ القائل بأن أغنى الناس في البلاد وأصحاب أكبر شركاتها يجب أن يتحملوا المسؤولية عن تصرفات حكومتهم، فإنه يكاد يكون من المستحيل تبرير إضافة كبار المديرين إلى قائمة العقوبات، وهم في الأساس موظفون يتقاضون أجوراً، والذين التأثير الحقيقي على الاقتصاد الروسي، ناهيك عن سياسات قيادة البلاد، محدود للغاية في أحسن الأحوال. ومع ذلك، فقد تم تجميع المجموعتين معًا تحت مسمى "الأوليغارشية"، أو الأشخاص الذين يتمتعون بنفوذ كبير في أروقة السلطة الروسية. وغني عن القول أن هذا المصطلح مثير للجدل وغير محدد ولا معنى له من الناحية القانونية: فمتى يتوقف المرء عن كونه "فردا ثريا" ويتحول إلى "أقلية"؟ و"مرة واحدة من القلة، دائما من القلة"؟

ويبدو أن الاتحاد الأوروبي قد أدرك ضعف هذا المنطق، فتوقف مؤخرا، منذ سبتمبر/أيلول، عن استخدام كلمة "الأوليغارشية" في مفردات العقوبات الخاصة به، ويعتمد الآن على مصطلح غامض لم تلوثه سنوات من الإفراط في استخدامه في الاتحاد الأوروبي. وسائل الإعلام الغربية في تغطيتها لروسيا – “رجل أعمال بارز”. قد يكون هذا أفضل كمصطلح شامل، لكنه لا يزال يفشل في تفسير المنطق المتأصل لمعاقبة الإدارة العليا أو أعضاء مجلس الإدارة في بعض الشركات. إذا كانت الفكرة، كما بدا أن صناع السياسة في الاتحاد الأوروبي يفكرون في فبراير 2022، هي أن رجال الأعمال الأثرياء هم بحكم التعريف من داخل الكرملين ويمكنهم إجبار الرئيس فلاديمير بوتين على عكس مساره بشأن أوكرانيا، فقد أثبتت الأشهر العشرين الماضية أنها خاطئة تمامًا.

على سبيل المثال، فرض الاتحاد الأوروبي عقوبات على جميع المليارديرات تقريبًا وكذلك كبار المسؤولين التنفيذيين الذين التقوا بالرئيس بوتين في 24 فبراير 2022، في أعقاب الغزو الروسي لأوكرانيا. إن الكيفية التي قد تدل بها المشاركة في ذلك الاجتماع على دعم سياسات الكرملين في أوكرانيا أو القدرة على التأثير بشكل هادف على قرارات بوتين تظل لغزا، ولم يوضح الاتحاد الأوروبي ذلك على الإطلاق. علاوة على ذلك، يبدو أن تصنيفات العقوبات لا تعكس قدرة أي شخص على التأثير على سياسات الحكومة الروسية بأي شكل أو شكل ــ مما يؤدي في نهاية المطاف إلى إحباط الغرض الأساسي من العقوبات.

هناك قائمة صغيرة حتى الآن، ولكنها متزايدة من رجال الأعمال الروس الذين تمكنوا من أن يثبتوا للجهات التنظيمية الغربية أن العقوبات المفروضة عليهم يجب رفعها على وجه التحديد بسبب افتقارهم إلى النفوذ الحقيقي. على سبيل المثال، في 14 سبتمبر/أيلول، لم يجدد الاتحاد الأوروبي العقوبات ضد ألكسندر شولجين، الرئيس التنفيذي السابق لشركة أوزون، أكبر شركة للتجارة الإلكترونية في روسيا، حيث أثبت أمام محكمة الاتحاد الأوروبي أنه توقف عن كونه "رجل أعمال رائد" بعد تنحيه عن منصبه. في الشركة العام الماضي. وفي اليوم نفسه، لم يتم تجديد عقوبات الاتحاد الأوروبي أيضًا ضد رجلي الأعمال البارزين فرخاد أحمدوف وغريغوري بيريزكين. وهذا مجرد مبلغ ضئيل حيث لا يزال العشرات من المواطنين الروس في دعوى قضائية.

العديد من "رجال الأعمال البارزين" في روسيا، مثل ديمتري كونوف من شركة البتروكيماويات سيبور تيغران خودافيرديان من شركة ياندكس العملاقة لتكنولوجيا المعلومات أو فلاديمير راشيفسكي من شركة صناعة الأسمدة يوروكيم، تعرضوا، مثل شولجين، للعقوبات بشكل أساسي لأنهم مثلوا شركاتهم في اجتماع فبراير 2022 المشؤوم مع الاتحاد الأوروبي. الرئيس بوتين. وعلى الرغم من تنحيهم منذ ذلك الحين عن أدوارهم، إلا أنهم ما زالوا مدرجين على قائمة العقوبات.

هل يعني ذلك أن العقوبات "مدى الحياة" وبغض النظر عما تفعله فإنك ستخضع لقيود الاتحاد الأوروبي بمجرد إضافتك إلى القائمة؟ فإذا فُرِض على شخص ما عقوبات على وجه التحديد بسبب ترؤسه شركة تعتبر، وفقاً لصانعي السياسات في الاتحاد الأوروبي، ذات أهمية مركزية للاقتصاد الروسي أو تساهم بطريقة أو بأخرى في جهود الحرب التي يبذلها الكرملين في أوكرانيا، ألا ينبغي للاستقالة من تلك الشركة أن تؤدي تلقائياً إلى حذفها من قائمة العقوبات؟ يبدو هذا منطقيًا، ولكن كمثال لأشخاص مثل Khudaverdyan من Yandex أو Sibur's Konov، فإن هذه ليست الطريقة التي يعمل بها الأشخاص، حيث لا يزال الأشخاص يخضعون للعقوبات لأكثر من عام ونصف منذ استقالتهم من مناصبهم.

إن الافتقار إلى الارتباط الواضح بين الدور الحالي لأي طرف أو نفوذه الفعلي وبين رفع العقوبات أمر مثير للقلق ويدعو إلى التشكيك في تماسك الاتحاد الأوروبي ومنطقه، في حين ربما يجعل تصرفاته غير قابلة للدفاع عنها من الناحية القانونية. ليس هناك مكاسب تذكر من الاستمرار في معاقبة الأشخاص بعد تنحيهم عن الأدوار التي أدت إلى معاقبتهم. والمطلوب الآن هو خارطة طريق واضحة توضح كيفية الخروج من قائمة العقوبات. إن الممارسة القضائية الحالية، وهي محدودة للغاية حتى الآن، لا تقدم سوى القليل من الأدلة.

في حين أن العقوبة أكثر من حقيقية، فهي تضر بمسيرة الأفراد الخاضعين للعقوبات وسمعتهم في مجتمع الأعمال العالمي وتمنع الوصول إلى أصولهم في جميع أنحاء العالم، ويبدو أن هناك تحليل محدود، إن وجد، حول ما إذا كانت معاقبة فرد معين يمكن أن تساعد في تحقيق ذلك. الأهداف المعلنة لساسة الاتحاد الأوروبي ــ تغيير سياسات روسيا في أوكرانيا وتقويض قدرة الكرملين على شن الحرب.

حصة هذه المادة: