اتصل بنا للحصول على مزيد من المعلومات

فرونت بيج

السؤال الشائك المتمثل في الحياد السياسي للإنتربول

SHARE:

تم النشر

on

نستخدم تسجيلك لتقديم المحتوى بالطرق التي وافقت عليها ولتحسين فهمنا لك. يمكنك إلغاء الاشتراك في أي وقت.

في أبريل من هذا العام ، كان الأشخاص الثمانية الذين يشكلون لجنة مراقبة ملفات الإنتربول (CCF) يفكرون في مشكلة مألوفة. لقد كانت سنة جديدة ، لكن المهمة الموكلة أمام الصندوق كانت مهمة مألوفة لديهم. لقد طُلب منهم النظر في طلب نشر من المكتب المركزي الوطني للاتحاد الروسي (NCB) - وهو الطلب السابع المتعلق بيل بيلودر ، الممول الأمريكي المولود في الولايات المتحدة والذي تحول إلى ناشط والذي صنع ملايينه في الأسواق المضطربة في روسيا في التسعينيات. .

الطلب - الذي ، كما كان متوقعًا ، نفى الانتربول - هو آخر كرة في المعركة الطويلة بين برودر المولد الأمريكي والدولة الروسية. اتهمت موسكو ، التي غاضبة من دور برودر في تسليط الضوء على الأضواء الدولية على المحسوبية من النخبة الروسية ، برودر بالاختلاس بينما كان يسخر من الحكومات الدولية لتحسين التشريعات ضد الأنظمة الفاسدة والاستبدادية. برودر ، وهو شخصية مهمة في إصدار تشريع ماجنيتسكي في جميع أنحاء العالم ، شجب من جانبه استخدام الانتربول كأداة مزعومة للانتقام السياسي من قبل الدولة الروسية.

ومع ذلك ، فإن قضية برودر ليست سوى سلسلة من الخلافات السياسية التي وجدها الإنتربول متورطًا في السنوات الأخيرة. مثيلات بارزة من سوء الاستخدام السياسي لإشعارات الوكالة الحمراء وطلبات النشر قد أثارت الشكوك حول سلامة المنظمة وأثرت على سمعتها الدولية.

لكن كيف يضمن الإنتربول ، في محاولة لحماية نظام الإشعارات من سوء الاستخدام ، أن CCF نفسه غير متحيز بشكل مناسب؟

تتمحور محاولات الإنتربول للحفاظ على الحياد السياسي حول المادة 3 من دستورها. تنص المادة على أنه "ممنوع منعا باتا على المنظمة القيام بأي تدخل أو أنشطة ذات طابع سياسي أو عسكري أو ديني أو عنصري". في عام 2013 ، قام الإنتربول بتمييز آخر بين حالات الأشخاص الذين تلاحقهم أجهزة الأمن المحلية بسبب جرائم سياسية بحتة ، وبين المطلوبين في القضايا التي لها بعد سياسي ، لكن مع ذلك توجد جريمة جنائية حقيقية.

تعمل المنظمة الدولية للشرطة الجنائية (الإنتربول) بجد لتشديد إنفاذ المادة 3. في عام 2017 ، أفيد أن المنظمة كانت تتفحص أكثر من 40,000 إشعارًا للتحقق من الانتهاكات السياسية. في الواقع ، لقد رفض CCF عددًا من الطلبات ذات الدوافع السياسية في السنوات الأخيرة. في الشهر الماضي فقط ، على سبيل المثال ، رفض الإنتربول طلبًا بدوافع سياسية من الحكومة الباكستانية لإصدار إشعار أحمر ضد وزير المالية السابق إسحاق دار. في يوليو / تموز ، رفض الانتربول الفنلندي ترحيل طالب لجوء تركي إلى وطنه ، مدعيًا أنه سيُساء معاملته عند عودته.

الإعلانات

يزعم البعض أن الانتربول قد ذهب بعيدا ، وأن التحيزات الملازمة لنزاهة النظم القضائية في بعض البلدان قد تسمح للمجرمين الدوليين بالمرور عبر أصابع الانتربول. ويساعد المناخ العام للشك ضد المسؤولين في روسيا ورابطة الدول المستقلة في توضيح هذا الاتجاه.

على سبيل المثال ، فر السياسي الأوكراني أولكسندر أونيشينكو من أوكرانيا في عام 2016 بعد اتهامه باختلاس أكثر من 64 مليون دولار من الشركات المملوكة للدولة. في حين أن مجموعة متزايدة من الأدلة قد أدانت Onyshchenko - وجد المحققون الأوكرانيون أن النائب السابق قد دبر خطة كلفت الحكومة حوالي 125 مليون دولار أمريكي ، وتجريد كل من البرلمان الأوكراني Onyshchenko من حصانته البرلمانية ودعا إلى اعتقاله - وقد تردد المسؤولون الغربيون لاتخاذ الإجراءات. في مناسبتين منفصلتين ، رفضت محاكم إسبانية وألمانية طلبات نشر كييف ، في حين رفض الإنتربول الطلبات الأوكرانية لنشر إشعار أحمر لاحتجاز أونيشينكو. أخيرًا ألقي القبض على النائب الأوكراني السابق في بداية هذا الشهر في ألمانيا ، وذلك بفضل طلب منفصل من المكتب الوطني الأوكراني لمكافحة الفساد.

مثال آخر هو حالة فلاديمير وسيرجي مخللاي ، الأب والابن الثنائي في قلب قضية احتيال بارزة تتعلق بمصنع أمونيا روسي يدعى TogliattiAzot. هرب الزوجان ، إلى جانب الرئيس التنفيذي للمصنع ، يفغيني كورولوف ، من البلاد في عام 2005. أنفق فلاديمير ما يقرب من نصف مليون دولار على شركة العلاقات العامة New Century Media لمساعدته على الحصول على الجنسية في المملكة المتحدة - وهو التعاون الذي انتهى في نهاية المطاف بقسوة قانونية ، مع فشل فلاديمير في دفع فواتيره إلى القرن الجديد. ومع ذلك ، في عام 2009 ، ألغت محكمة وستمنستر طلب نشر ل Korolyov و Makhlais ، بدعوى دوافع سياسية. كما في قضية Oleksander Onyshchenko ، بدا أن الإنتربول والمحاكم الوطنية - ربما تأثرت بمفاهيمهم المسبقة المرتبطة باستخدام الدولة الروسية للإنتربول - لتجاهل ثقل الأدلة التي تبرر الطلب.

لكن أين يترك هذا الانتربول؟ تتمثل مهمة الوكالة في العمل كهيئة محايدة تساعد البلدان على التعاون في القبض على أكثر مجرمي العالم غزارة. من خلال تفضيل بلد أو نظام قانوني على بلد آخر ، أو جعل طلبات بعض البلدان غير صالحة ، هل ما زال بإمكانه الوفاء بهذه المهمة؟

في نهاية المطاف ، يجب أن يكون امتياز CCF هو منع القوات عديمة الضمير من الاستفادة من حياد الإنتربول السياسي ، مع ضمان أيضًا أن تدابير الإنتربول للسيطرة على إساءة استخدام النشرات الحمراء وطلبات النشر لا تعرض للخطر الاحتياجات الحقيقية لمجتمع إنفاذ القانون الدولي. إذا سُمح للحجج السياسية بالتأثير بشكل غير ملائم على قرارات الإنتربول لمساعدة المجرمين على الهروب من العدالة ، فإن الإنتربول سيجعل نفسه في النهاية عديم الجدوى.

 

 

حصة هذه المادة:

ينشر برنامج EU Reporter مقالات من مجموعة متنوعة من المصادر الخارجية التي تعبر عن مجموعة واسعة من وجهات النظر. المواقف التي تم اتخاذها في هذه المقالات ليست بالضرورة مواقف EU Reporter.

وصــل حديــثاً