الانسحاب من أفغانستان: قام بايدن بالاتصال الصحيح

الرئيس جو بايدن (في الصورة) تعرض قرار إنهاء التدخل العسكري في أفغانستان لانتقادات واسعة النطاق من قبل المعلقين والسياسيين من كلا الجانبين. انتقد المعلقون اليمينيون واليساريون سياسته. كما هاجمه المعلقون اليمينيون بشكل خاص ، حيث قاموا شخصيًا بإلقاء النقد اللاذع ، على سبيل المثال ، أكد جريج شيريدان ، المعلق اليميني المتشدد (المحافظين الجدد) الذي يكتب عن الشؤون الخارجية لصالح صحيفة The Australian المملوكة لروبرت مردوخ ، مرددًا ما استخدمه ترامب. ليقول في تجمعاته الانتخابية ، "من الواضح أن بايدن يعاني من بعض التدهور المعرفي. " على حد علمي ، لم يستخدم شيريدان أبدًا تعبيرًا مشابهًا عن رونالد ريغان الذي كان يُظهر علامات واضحة على ضعف الإدراك (الدكتوران فيسار بيريشا وجولي ليس من جامعة ولاية أريزونا نشرت دراسة بحثية لهذا الغرض ،) يكتب Vidya S Sharma Ph.D.

في هذا المقال ، أود أولاً أن أبين أن (أ) نوع من النقد الذي كان ينهال على بايدن ؛ (ب) لماذا لا تخضع معظم الانتقادات الموجهة لقرار بايدن بالانسحاب من أفغانستان - سواء أتت من اليسار أو اليمين - للتدقيق. وتجدر الإشارة هنا إلى أن معظم المعلقين اليمينيين قد تم تأليفهم من قبل المؤسسة الأمنية في بلدانهم (على سبيل المثال ، في حالة الولايات المتحدة من قبل مسؤولي البنتاغون ووكالة المخابرات المركزية) أو السياسيين اليمينيين لأن بايدن اتخذ هذا القرار ضد نصيحتهم ( شيء لم يكن لدى أوباما الشجاعة لفعله). من بين الضباط العسكريين المتقاعدين ، ظهر الجنرال السابق ديفيد بترايوس ، أحد أكبر مؤيدي مكافحة التمرد ، كناقد بارز بشأن الخروج من أفغانستان.

قرار بايدن: عينة من النقد

كما يتوقع المرء ، كان الرئيس ترامب ، متجاهلاً الاتفاقية القائلة بأن الرؤساء السابقين لا ينتقدون الرئيس الحالي ، ويتصرفون مثل المرشح ترامب ، من أوائل القادة السياسيين الذين انتقدوا بايدن. ومرة أخرى ، افتقر إلى الصرامة الفكرية أو الصدق ، وانتقد بايدن أولاً في 16 أغسطس لإجلاء المدنيين بسبب انسحاب القوات الأمريكية. وقال: "هل يمكن لأي شخص أن يتخيل حتى إخراج جيشنا قبل إجلاء المدنيين وغيرهم ممن كانوا صالحين لبلدنا والذين ينبغي السماح لهم بالتماس اللجوء؟" ثم في 18 آب (أغسطس) ، بعد أن علم على الأرجح أن تصريحه يوم الاثنين لم يتماشى مع قاعدته المتعصبة على العنصرية البيضاء المناهضة للمهاجرين ، عكس موقفه. شارك تغريدة على قناة سي بي إس نيوز عن الصورة ، أعاد تغريدها ، "كان يجب أن تكون هذه الطائرة مليئة بالأمريكيين". للتأكيد على رسالته ، أضاف كذلك ، "أمريكا أولاً!"

بول كيلي، المحرر الطليق الذي يكتب عنه الاستراليةمتظاهرًا بالموضوعية ، في البداية ، اعترف كيلي: "استسلام الولايات المتحدة لطالبان هو مشروع بين ترامب وبايدن".

ثم يتابع فيقول: "لا عذر ولا مبرر على أساس اعتذار عن" حرب أبدية ". هذا سيجعل الولايات المتحدة أضعف وليس أقوى. يشهد استسلام بايدن على قوة عظمى فقدت إرادتها وطريقتها ".

شيريدان مرة أخرى ، عند الكتابة عن انسحاب القوات الأمريكية في 19 أغسطس ، انتقد بايدن أن بايدن قد صاغ "انسحابًا غير كفء وعكسيًا وغير مسؤول ومدمر تمامًا يمكن لأي شخص أن يتخيله - لا يمكن لطالبان أن تصمم تسلسلًا أفضل من الأخطاء من خلال الولايات المتحدة في أعنف أحلامها ... لم يهدد [بايدن] مصداقية الولايات المتحدة فحسب ، بل يهدد صورة الكفاءة الأمريكية الأساسية ".

الإعلانات

بعد انتحاريون من تنظيم الدولة الإسلامية (ولاية خراسان) فجروا أنفسهم في مطار كابول ، مما أسفر عن مقتل 13 جنديًا أمريكيًا وما يقرب من 200 مدني أفغاني ، كتب شيريدان: "هذا هو العالم الذي أحدثه جو بايدن - عودة الإرهاب الجماعي ، وموت عدة جنود أمريكيين في هجمات إرهابية ، الابتهاج والاحتفال من قبل المتطرفين في جميع أنحاء العالم ، والارتباك والإحباط لحلفاء أمريكا على الصعيد الدولي ، والموت للعديد من أصدقائها الأفغان ".

وتعليقا على الفوضى التي أحدثها المدنيون الأفغان بعد إعلان بايدن الانسحاب ، والتر راسل ميدوالكتابة في Wall Street Journal أطلق عليها "لحظة تشامبرلين" لبايدن في أفغانستان

جيمس فيليبس من مؤسسة هيريتيج متحسرًا: "على الرغم من سوء سياسة إدارة بايدن في التخلي عن الحلفاء الأفغان وتقويض ثقة حلفاء الناتو ، فإن العوائق الصارخة المتمثلة في الثقة بطالبان لحماية المصالح القومية للولايات المتحدة في أفغانستان تبرز.

"تبادلت إدارة بايدن معلومات استخباراتية مع طالبان حول الوضع الأمني ​​... لدى طالبان الآن قائمة بالعديد من الأفغان الذين ساعدوا التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة وتركوا وراءهم."

بريانا كيلار سي إن إن كان قلقًا بشأن أخلاقيات القرار واشتكى: "بالنسبة للعديد من المحاربين البيطريين الأفغان هنا في الولايات المتحدة ، يعد هذا انتهاكًا لوعد في صميم الروح العسكرية: لا تترك أخًا أو أختًا وراءك . "

انتقد ممثلو الجانبين المنتخبين بايدن. رغم أن الكثيرين لم ينتقدوه بسبب إعادة القوات إلى الوطن. إنهم ينتقدون الطريقة التي تم بها تنفيذ الانسحاب.

أصدر رئيس العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ ، روبرت مينينديز (ديم ، نيوجيرسي) بيانًا قال فيه سيعقد قريباً جلسة استماع للتدقيق في "مفاوضات إدارة ترامب المعيبة مع طالبان ، وتنفيذ إدارة بايدن المعيب لانسحاب الولايات المتحدة".

النائب الأمريكي مارك فيسيقال عضو لجنة القوات المسلحة بمجلس النواب الأمريكي:

"أنا أؤيد قرار إعادة قواتنا إلى الوطن بعد 20 عامًا طويلة ، لكنني أعتقد أيضًا أنه يجب علينا الإجابة على الأسئلة الصعبة حول سبب عدم استعدادنا بشكل أفضل للاستجابة للأزمة المتفاقمة".

أخذ زمام المبادرة من ترامب ، البعض المشرعين الجمهوريين والمعلقين اليمينيين شتم بايدن لسماحه للاجئين الأفغان بالدخول إلى الولايات المتحدة

على النقيض من أيديولوجية كره الأجانب المذكورة أعلاه والعنصرية البيضاء ، أرسلت مجموعة مكونة من 36 طالبًا جديدًا من الحزب الجمهوري رسالة إلى بايدن تطلب منه المساعدة في إجلاء الحلفاء الأفغان. إضافي، ما يقرب من 50 عضوا في مجلس الشيوخ، بما في ذلك ثلاثة جمهوريين ، أرسلوا خطابًا إلى إدارة بايدن للإسراع في معالجة المهاجرين الأفغان "غير المقبولين لولا ذلك" في الولايات المتحدة.

مكافحة التمرد في أفغانستان

من بين كل المجموعات (سيكون من الخطأ تسميتها أصحاب المصلحة) ، كانت مجموعتان من أقوى المؤيدين للحفاظ على الوجود العسكري الأمريكي في أفغانستان ، ومحاربة التمرد والحفاظ على مشروع بناء الدولة على قيد الحياة. هؤلاء هم: (أ) مؤسسات الأمن والاستخبارات والدفاع ، (ب) السياسيون والمعلقون من المحافظين الجدد (المحافظين الجدد).

وتجدر الإشارة هنا إلى أنه خلال إدارة جورج دبليو بوش ، عندما كان العالم أحادي القطب لفترة وجيزة (أي أن الولايات المتحدة كانت القوة العظمى الوحيدة) ، اختطف المحافظون الجدد السياسات الخارجية والدفاعية (ديك تشاني ، دونالد رامسفيلد ، بول وولفويتز ، جون بولتون ، ريتشارد بيرل ، على سبيل المثال لا الحصر).

في البداية ، كان هناك دعم قوي في الولايات المتحدة لمعاقبة طالبان الذين حكموا معظم أفغانستان لأنهم رفضوا تسليم أسامة بن لادن إلى الولايات المتحدة. وكان الإرهابي الذي كانت منظمته ، القاعدة ، وراء هجوم 11 أيلول / سبتمبر 2001.

في 18 سبتمبر 2001 ، صوت مجلس النواب الأمريكي بـ420 صوتًا مقابل 1 صوت ، بينما صوت مجلس الشيوخ بنسبة 98-0 على الولايات المتحدة لخوض الحرب. لم يكن هذا ضد طالبان فقط أيضًا ضد "المسؤولين عن الهجمات الأخيرة التي شنت ضد الولايات المتحدة".

وسرعان ما تمكنت قوات المارينز الأمريكية ، بمساعدة القوات البرية التي قدمها التحالف الشمالي ، من طرد طالبان من أفغانستان. هرب أسامة بن لادن مع كامل قيادة طالبان إلى باكستان. كما نعلم جميعًا ، تم إيواء بن لادن من قبل الحكومة الباكستانية. عاش تحت حماية الحكومة الباكستانية لما يقرب من 10 سنوات في حامية بلدة أبوت آباد حتى قُتل في 2 مايو 2011 على يد وحدة العمليات الخاصة العسكرية الأمريكية.

تحت تأثير المحافظين الجدد ، تحول غزو أفغانستان إلى مشروع لبناء الأمة.

يهدف هذا المشروع إلى زرع الديمقراطية ، والحكومة الخاضعة للمساءلة ، والصحافة الحرة ، والقضاء المستقل ، والمؤسسات الديمقراطية الغربية الأخرى في أفغانستان دون أي اعتبار للتقاليد المحلية ، والتاريخ الثقافي ، والطبيعة القبلية للمجتمع ، والقبضة الشبيهة بالإسلام التي تشبه إلى حد بعيد الإسلام. شكل عربي من السلفية يسمى الوهابية (تمارس في المملكة العربية السعودية).

وهذا ما أدى إلى محاولة القوات الأمريكية الفاشلة لمدة 20 عامًا لقمع مكافحة التمرد (أو COIN = مجموع الإجراءات التي تهدف إلى هزيمة القوات غير النظامية).

ليست حقا "حربا" - بول وولفويتز

لا يرغب المحافظون الجدد في إنفاق سنت واحد على برامج الرعاية الاجتماعية والتعليمية والصحية في المنزل والتي من شأنها تحسين حياة أقرانهم الأمريكيين المحرومين. لكنهم اعتقدوا دائمًا أن محاربة التمرد في أفغانستان (وهذا الأمر في العراق) كانت مغامرة غير مكلفة. المزيد عن هذا لاحقًا.

كما أشرنا أعلاه ، فضل المعلقون اليمينيون والمحافظون الجدد الولايات المتحدة لزيادة أعداد القوات في أفغانستان. مبرراتهم: كان من شأن ذلك أن يحافظ على الوضع الراهن ، ويحرم طالبان من انتصارهم ، كما يحصن الولايات المتحدة من أي هجوم إرهابي مستقبلي من النوع الذي رأيناه في الحادي عشر من سبتمبر 2001. كما أنهم لم يرغبوا في أن يحترم بايدن الاتفاقية المبرمة بين البلدين. طالبان وإدارة ترامب.

بول وولفويتز ، نائب وزير الدفاع الأمريكي السابق في إدارة جورج دبليو بوش ، في مقابلة في 19 أغسطس / آب في هيئة الإذاعة الأسترالية. راديو ناشيونال قال إن نشر 3000 جندي وعدم وقوع قتلى عسكريين ليس في الحقيقة "حربًا" للولايات المتحدة على الإطلاق. ودافع عن البقاء إلى أجل غير مسمى في أفغانستان ، وشبه الوجود العسكري الأمريكي في أفغانستان بكوريا الجنوبية. وبعبارة أخرى ، فإن الإقامة في أفغانستان ، بحسب وولفويتز ، كانت قليلة التكلفة. لا شيء يستحق الذكر.

كتب معلق آخر من المحافظين الجدد ، ماكس بوت ، في صحيفة واشنطن بوست ، "كان الالتزام الحالي للولايات المتحدة بحوالي 2,500 مستشارًا ، جنبًا إلى جنب مع القوة الجوية الأمريكية ، كافياً للحفاظ على توازن ضعيف حيث أحرزت طالبان تقدمًا في الريف ، ولكن كل مدينة بقيت في أيدي الحكومة. غير مُرضٍ ، لكنه أفضل بكثير مما نراه الآن ".

الطعن في قرار بايدن ، كتب جريج شيريدان في الاستراليةيقول بايدن إن خياراته الوحيدة كانت الانسحاب الذي اتبعه - استسلام مذل - أو التصعيد بعشرات الآلاف من الجنود الأمريكيين. هناك حجة قوية مفادها أن هذا غير صحيح ، وأن قوة حامية أمريكية قوامها 5000 أو نحو ذلك ، مع تركيز قوي على إبقاء القوات الجوية الأفغانية جاهزة للتدخل ، ربما كانت عملية.

رئيس الوزراء الاسترالي السابق ، كيفن رود، الذي يعاني من متلازمة الحرمان من الملاءمة ، أصدر في 14 أغسطس بيانًا أعلن فيه أن الانسحاب من أفغانستان سيكون "ضربة كبيرة" لموقف الولايات المتحدة وحث الرئيس بايدن على "عكس مسار انسحابها العسكري النهائي".

التشكيك في مصداقية الولايات المتحدة كشريك موثوق به ، بول كيليكتب معلق آخر من المحافظين الجدد على كشوف رواتب روبرت مردوخ ، "إن الهزيمة المخزية في أفغانستان التي أثارها الرئيس جو بايدن هي أحدث دليل على دعوة الاستيقاظ الاستراتيجية التي تحتاج أستراليا إلى القيام بها - إعادة التفكير في تحالف الولايات المتحدة من حيث الخطاب ومسؤولياتنا واعتمادنا على الذات ".

منتقدو بايدن مخطئون في جميع التهم الثلاث: (أ) حول الحقائق على الأرض في أفغانستان ، (ب) فيما يتعلق بتكلفة التمرد المستمرة لدافعي الضرائب الأمريكيين ، و (ج) في مقارنة تمركز القوات الأمريكية في كوريا الجنوبية ، أوروبا واليابان مع وجودهما في أفغانستان.

لا يمكن لوم بايدن على هذه الكارثة

قبل أن يؤدي بايدن اليمين كرئيس ، وقعت إدارة ترامب بالفعل على اتفاق انتقد بشدة مع طالبان في فبراير 2020. لم تكن الحكومة الأفغانية من الدول الموقعة عليها. وهكذا ، كان ترامب يعترف ضمنيًا بأن طالبان كانت القوة الحقيقية في أفغانستان وسيطرت وحكمت جزءًا كبيرًا من البلاد.

تضمنت الاتفاقية جدولا زمنيا واضحا لسحب القوات. تطلب الأمر أنه في الأيام المائة الأولى أو نحو ذلك ، ستخفض الولايات المتحدة وحلفاؤها قواتهم من 100 إلى 14,000 وإخلاء خمس قواعد عسكرية. على مدى الأشهر التسعة المقبلة ، سوف يخلون البقية. نصت الاتفاقية على أن "الولايات المتحدة وحلفائها والتحالف سيستكملون سحب جميع القوات المتبقية من أفغانستان خلال الأشهر التسعة والنصف المتبقية (8,600) ... ستنسحب الولايات المتحدة وحلفاؤها والتحالف. كل قواتهم من القواعد المتبقية ".

اتفاق السلام المعيب هذا لم ينص على أي آلية تنفيذية لحركة طالبان للحفاظ على جانبها من الصفقة. يتطلب التعهد بعدم إيواء الإرهابيين. لا يتطلب من طالبان إدانة القاعدة.

على الرغم من تراجع طالبان من جانبها عن الاتفاق ، استمرت إدارة ترامب في تنفيذ الجزء الخاص بها من الصفقة. أطلقت سراح 5000 من سجناء طالبان المتمرسين في القتال. وتمسكت بالجدول الزمني لخفض القوات. أخلت القواعد العسكرية.

لم يكن بايدن هو المسؤول عن هذا الاستسلام المخزي. زرعت بذور هذا الانهيار كمستشار للأمن القومي لترامب ، الموارد البشرية ماكماستر وقال عن مايكل بومبيو في بودكاست مع باري ويس: "وقعت وزيرة خارجيتنا اتفاقية استسلام مع طالبان". وأضاف: "هذا الانهيار يعود إلى اتفاق الاستسلام لعام 2020. طالبان لم تهزمنا. لقد هزمنا أنفسنا".

وتعليقًا على إلى أي مدى مهد اتفاق الدوحة للسلام لاستسلام الجيش الأفغاني دون قتال ، الجنرال (المتقاعد) بترايوس في مقابلة على CNN قال ، "نعم ، على الأقل جزئيًا. أولاً ، أعلنت المفاوضات للشعب الأفغاني وطالبان أن الولايات المتحدة كانت تنوي المغادرة فعلاً (الأمر الذي جعل مهمة مفاوضينا أكثر صعوبة مما كانت عليه بالفعل ، حيث كنا سنمنحهم أكثر ما يريدونه ، بغض النظر عن لما التزموا به لنا). ثانياً ، لقد قوضنا الحكومة الأفغانية المنتخبة ، مهما كانت معيبة ، من خلال عدم الإصرار على مقعد لها في المفاوضات التي كنا نجريها حول البلد الذي يحكمونه بالفعل. ثالثًا ، كجزء من الاتفاقية النهائية ، أجبرنا الحكومة الأفغانية على إطلاق سراح 5,000 من مقاتلي طالبان ، عاد العديد منهم بسرعة إلى القتال كتعزيزات لطالبان ".

في الواقع ، لا يمكن إلقاء اللوم على بايدن أو ترامب في هذه الكارثة. الجناة الحقيقيون هم المحافظون الجدد الذين أداروا السياسات الخارجية والدفاعية في إدارة جورج دبليو بوش.

جعل اتفاق ترامب للسلام طالبان أقوى من أي وقت مضى

بحسب المسح الذي أجرته أخبار باجهوك الأفغانية، وهي أكبر وكالة أنباء مستقلة في أفغانستان ، في نهاية يناير 2021 (أي في الوقت الذي أدى فيه بايدن اليمين كرئيس للولايات المتحدة) سيطرت طالبان على 52٪ من أراضي أفغانستان وسيطرت الحكومة في كابول على 46٪. ما يقرب من 3 ٪ من أفغانستان لم يسيطر عليها أي منهما. وجدت Pajhwok African News أيضًا أن الحكومة الأفغانية وطالبان غالبًا ما تقدموا بمزاعم مبالغ فيها بشأن الأراضي التي يسيطرون عليها.

منذ أن كان تاريخ مغادرة الولايات المتحدة والقوات المتحالفة معها (= قوة المساعدة الأمنية الدولية أو إيساف) معروفًا على نطاق واسع في أفغانستان ، فقد سهّل ذلك على طالبان السيطرة على المزيد من الأراضي دون قتال.

وبدلاً من القتال ، كان الطالبان يتعاملون مع العشيرة / القبيلة / زعيم (زعماء) الحرب في مدينة / بلدة / قرية معينة ويخبرونه أن القوات الأمريكية ستغادر قريبًا. إن الحكومة الأفغانية فاسدة لدرجة أنها تضع في الجيب رواتب جنودها. لقد جاء العديد من جنودهم وقادتهم إلى جانبنا بالفعل. لا يمكنك الاعتماد على الحكومة في كابول لتقديم المساعدة لك. لذلك من مصلحتك أن تأتي إلى جانبنا. سنقدم لك جزءًا من جباية الضرائب (ضريبة على السيارات المارة ، أو حصة من أرباح الأفيون ، أو الضرائب المحصلة من أصحاب المتاجر ، أو أي نشاط يحدث في الاقتصاد غير الرسمي ، وما إلى ذلك). ستعد طالبان أيضًا زعيم (زعماء) العشيرة / القبيلة بأنه سيسمح له / هم بحكم إقطاعتهم كما كان من قبل دون تدخل كبير منهم. ليس من الصعب تخمين القرار الذي سيتخذه أمراء الحرب المحليون.

أشار العديد من منتقدي المحافظين الجدد إلى أن بايدن كان من الممكن أن يمزق اتفاق الدوحة للسلام لأنه قلب العديد من سياسات ترامب. لكن هناك فرق بين عكس السياسات المحلية التي يتم تنفيذها من خلال توجيه تنفيذي وعدم احترام اتفاقية موقعة بين الطرفين. في هذه الحالة ، أحدهما حكومة الولايات المتحدة والآخر حكومة أفغانستان المستقبلية. إذا لم يحترم بايدن الاتفاقية ، لكان ذلك قد أضر بسمعة الولايات المتحدة دوليًا كما حدث عندما انسحب ترامب من الاتفاق النووي الإيراني واتفاقية باريس للمناخ.

على المستوى السياسي ، كان من المناسب أيضًا أن يحترم بايدن اتفاق الدوحة للسلام لأنه تمامًا مثل أوباما وترامب من قبله ، فاز في الانتخابات بوعده بإنهاء الحرب في أفغانستان.

لم يكن خيار الاحتفاظ بالعدد الحالي من القوات

كما نوقش أعلاه ، انشق العديد من جنود الحكومة الأفغانية وقادتها إلى جانب طالبان قبل وقت طويل من قرار بايدن الانسحاب من أفغانستان. وهذا يعني أن طالبان لم تسيطر فقط على جزء أكبر من أفغانستان ولديها المزيد من المقاتلين المتمرسين تحت تصرفهم ، ولكنهم كانوا أيضًا أفضل تسليحًا (جلب جميع المنشقين معهم مخبأًا كبيرًا من الأسلحة والمعدات الأمريكية).

عندما راجعت إدارة بايدن الموقف ، سرعان ما أدركت أن تمزيق اتفاق الدوحة للسلام والحفاظ على العدد الحالي من القوات ليسا خيارين قابلين للتطبيق.

لو لم تسحب الولايات المتحدة قواتها ، لكانت هجمات طالبان على القوات الجوية الأمريكية تكثف. كان يمكن أن تحدث زيادة كبيرة في التمرد. كان سيتطلب زيادة أخرى. لم يرغب بايدن في الوقوع في شرك تلك الدائرة.

وهنا تجدر الإشارة إلى أن معظم قوات ASAF التابعة لدول الناتو (وأستراليا) قد غادرت أفغانستان بالفعل. عندما كانوا في أفغانستان ، كان معظم الجنود من أصل غير أمريكي ينفذون فقط أنشطة لا تنطوي على قتال منتظم ، على سبيل المثال ، تدريب الجيش الأفغاني ، وحراسة سفارات بلادهم والمباني الهامة الأخرى ، وبناء المدارس والمستشفيات ، إلخ. .

الحقيقة الثانية الجديرة بالذكر هي أن كلاً من أوباما وترامب أرادا إنهاء تورط أفغانستان. لم يستطع أوباما مواجهة المؤسسة الأمنية كما كان واضحا تصريحات تحقيرية الجنرال ماكريستال تحدثت عن أوباما وبايدن والعديد من كبار المسؤولين الآخرين في إدارة أوباما. لذا فقد دفع أوباما العلبة إلى الرئيس التالي.

أراد ترامب إنهاء الحرب لأسباب تتعلق بتفوقه على البيض. في حرصه على إنهاء الحرب ، حتى قبل أن يبدأ المفاوضات مع طالبان ، أعلن الرئيس ، الذي اعتبر نفسه أفضل مفاوض وصانع صفقات في العالم ، أن الولايات المتحدة ستغادر أفغانستان. وبالتالي منح طالبان الجائزة التي كانوا يسعون إليها على مدار العشرين عامًا الماضية دون الحصول على أي شيء في المقابل. ووافق ترامب كذلك على مطالبة طالبان بضرورة استبعاد الحكومة الأفغانية من أي محادثات سلام. بعبارة أخرى ، الاعتراف ضمنيًا بأن طالبان كانت الحكومة الحقيقية. وبالتالي ، انتهى الأمر بالولايات المتحدة بماذا الموارد البشرية ماكماستررئيس الأمن القومي في عهد ترامب وصف "وثيقة الاستسلام".

هل كان انسحابا مذلا؟

لقد صورت طالبان ، والصحافة في البلدان المعادية لمصالح الولايات المتحدة ، مثل الصين وباكستان وروسيا والمعلقين في العديد من البلدان الأخرى الذين يرون الولايات المتحدة كقوة مهيمنة أو إمبريالية ، انسحاب الجيش الأمريكي على أنه هزيمته في يد طالبان. على الرغم من أنه بدا وكأنه تراجع في الهزيمة ، إلا أن الحقيقة لا تزال هي انسحاب الولايات المتحدة من أفغانستان لأن الرئيس بايدن كان يعتقد أن الأهداف الأصلية لغزو أفغانستان قد تحققت منذ فترة طويلة (أي قتل أسامة بن لادن والعديد من مساعديه ، وهزال القوات المسلحة الأمريكية). القاعدة) والولايات المتحدة لم يتبق لهما مصلحة استراتيجية للدفاع أو القتال من أجل أفغانستان.

سواء كانت لديهم وثائق سفر صالحة أم لا ، كان الآلاف من الأفغان دائمًا يحاولون ركوب الطائرات ، كلما كانت القوات الأمريكية ستغادر البلاد الآن أو بعد عشرين عامًا. لذا لا يجب أن تكون المشاهد في مطار كابول مفاجأة لأحد.

وصف بعض المعلقين الهجوم على مطار كابول الذي قتل فيه 13 من أفراد الخدمة العسكرية الأمريكية بأنه "مهين" للولايات المتحدة وأيضًا كدليل على أن طالبان لم تتصرف بحسن نية.

جيمس فيليبس من مؤسسة هيريتيج متحسرًا: "على الرغم من سوء سياسة إدارة بايدن في التخلي عن الحلفاء الأفغان وتقويض ثقة حلفاء الناتو ، فإن العوائق الصارخة المتمثلة في الثقة بطالبان لحماية المصالح القومية للولايات المتحدة في أفغانستان تبرز.

"تبادلت إدارة بايدن معلومات استخباراتية مع طالبان حول الوضع الأمني ​​... لدى طالبان الآن قائمة بالعديد من الأفغان الذين ساعدوا التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة وتركوا وراءهم."

الحقيقة هي أن طالبان حافظت على جانبها من الصفقة فيما يتعلق بترتيبات الانسحاب. سمحوا لجميع الأجانب وقوات إيساف بركوب الطائرات.

نعم ، هاجم تنظيم داعش مطار كابول مما أسفر عن مقتل 13 عسكريًا أمريكيًا وإصابة حوالي 200 شخص ، معظمهم من الأفغان.

ولكن مثل الهجمات في كابول (18 سبتمبر 2021) وجلال أباد (19 سبتمبر 2021) بحسب ما أظهره تنظيم الدولة الإسلامية (K) ، فإن الأخير ، وهو فصيل منشق عن طالبان (أفغانستان وباكستان) ، في حالة حرب مع طالبان. كان هجوم تنظيم الدولة الإسلامية (خراسان) على مطار كابول ليُظهر لطالبان أنهم (داعش خراسان) يستطيعون اختراق طوقهم الأمني. لم يكن تنظيم داعش (ك) يتعاون مع طالبان.

هذا صحيح ، أن العديد من الأفغان الذين ساعدوا قوات الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي قد تُركوا وراءهم. لكن الغرب لديه نفوذ كافٍ على طالبان لإخراجهم بأمان (لمزيد من التفاصيل ، انظر مقالتي التي ستنشر قريبًا بعنوان "ما هي نفوذ الغرب على طالبان').

ببساطة من وجهة نظر لوجستية ، قامت القوات الأمريكية ، وسط الفوضى ، بعمل رائع في نقل أكثر من 120,000 ألف شخص جواً في 17 يومًا.

في الواقع ، قد يكون للتاريخ وجهة نظر مختلفة عن إخلاء مطار كابول. من الناحية الفنية ، كان هذا انتصارًا لوجستيًا ، حيث تم نقل أكثر من 120,000 ألف شخص جواً من كابول في 17 يومًا. هؤلاء الأشخاص الذين لم يتوقعوا حدوث فواق ولا خسائر مدنية وعسكرية من عملية بهذا الحجم لا يعيشون في العالم الحقيقي.

أجرى العديد من المعلقين اليمينيين مقارنات مهينة مع إخلاء الولايات المتحدة لسايجون عام 1975 في نهاية حرب فيتنام. لكنهم نسوا أن "عملية الرياح المتكررة" تضمنت إجلاء 7000 شخص فقط.

لم تتأثر مصداقية الولايات المتحدة بأي شكل من الأشكال

في 16 أغسطس 2021 ، الناطقة بلسان الحكومة الصينية باللغة الإنجليزية ، جلوبال تايمز افتتاحية ، "انسحاب القوات الأمريكية من أفغانستان ... وجه ضربة قوية لمصداقية وموثوقية الولايات المتحدة ... في عام 2019 ، انسحبت القوات الأمريكية من شمال سوريا فجأة وتخلت عن حلفائها ، الأكراد ... كيف تخلت واشنطن عن نظام كابول بشكل خاص صدم البعض في آسيا ، بما في ذلك جزيرة تايوان ".

المعلقون اليمينيون مثل بوب فو وأرييل ديل توركو (في المصلحة الوطنية) ، جريج شيريدان, بول كيلي (في الأسترالية) ، هاري بولكيلي ولوري مولدر وويليام أوربان وتشارلي جرونر (في Galesburg Register-Mail) وبول وولفويتز في أستراليا راديو ناشيونال كانت حريصة للغاية على تكرار موقف الحكومة الصينية.

ولكن مهما كانت الرواية التي قد تنسجها الصين وروسيا حول قرار بايدن بإعادة القوات الأمريكية إلى الوطن (وهي عملية بدأها ترامب) ، فإنهما يعلمان جيدًا أن أمن اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان وأعضاء الناتو (ودول ديمقراطية أخرى) يمثل مصدر قلق بالغ للولايات المتحدة ولن تسحب قواتها من أي من تلك الدول.

لقد أدى إنهاء الحرب في أفغانستان إلى تحرير الموارد التي تشتد الحاجة إليها لتقوية الولايات المتحدة محليًا ، وتحديث قواتها الدفاعية ، وتطوير نظام الأسلحة الجديد. سيعزز الميزانية العمومية للحكومة الفيدرالية لأنه سيتم تقليل حاجتها للاقتراض. بعبارة أخرى: هذا القرار وحده سيوفر أموالًا كافية لبايدن لتنفيذ برنامج البنية التحتية الخاص به الذي تبلغ قيمته 2 تريليون دولار دون اقتراض سنت واحد. هل يبدو قرار رجل تتضاءل قدراته المعرفية؟

بموجب هذا الاتفاق ، ستساعد بريطانيا والولايات المتحدة أستراليا في بناء غواصات تعمل بالطاقة النووية والقيام بنقل التكنولوجيا اللازمة. يوضح هذا مدى جدية بايدن في جعل الصين مسؤولة عن أفعالها الانتقامية. إنه يظهر أنه صادق في الالتزام بمنطقة المحيطين الهندي والهادئ. إنه يظهر أنه مستعد لمساعدة حلفاء الولايات المتحدة لتزويدهم بأنظمة الأسلحة اللازمة. أخيرًا ، يُظهر أيضًا أنه ، تمامًا مثل ترامب ، يريد من حلفاء الولايات المتحدة أن يتحملوا عبئًا أكبر من أمنهم.

تحليل الصفقة من وجهة نظر أستراليا يكشف أن أستراليا ، بدلاً من الشعور بالخيانة ، لا تزال تعتبر الولايات المتحدة شريكًا استراتيجيًا موثوقًا به. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن توقيع اتفاقية AUKUS يعني أن أستراليا اضطرت إلى فسخ عقدها مع فرنسا الذي تضمن مساعدة فرنسا لأستراليا في بناء غواصات تقليدية تعمل بالديزل.

سيكون من الأفضل للمعلقين اليمينيين ألا ينسوا أن القوات الأمريكية في أوروبا وكوريا الجنوبية واليابان موجودة هناك لردع العدوان عبر الحدود وليس لمحاربة تمرد محلي على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع والذي كان يغذي إلى حد كبير وجود القوات الأمريكية.

انتقد بعض المعلقين اليساريين بايدن لأن حكم طالبان في أفغانستان سيعني أنه لن يُسمح للفتيات بالدراسة ، ولن يُسمح للنساء المتعلمات بالعمل ، وستحدث العديد من انتهاكات حقوق الإنسان الأخرى. ولكن على حد علمي ، لم يطالب أي من هؤلاء المعلقين بضرورة مهاجمة دول مثل المملكة العربية السعودية أو أن الولايات المتحدة يجب أن تهاجم باكستان لأن المواطنين المسلمين في كثير من الأحيان يستخدمون قانون التجديف في البلاد لتأطير شخص من أقلية دينية لديهم بعض الضغينة ضده. .

وبقدر ما يتعلق الأمر بتايوان ، وبدلاً من التخلي عنها ، فإن الولايات المتحدة بصدد التراجع ببطء عن رفض الاعتراف الدبلوماسي بتايوان الذي حدث عندما أقام الرئيس ريتشارد نيكسون علاقات دبلوماسية مع جمهورية الصين الشعبية.

لمواجهة التحدي الصيني ، بدأ الرئيس ترامب سياسة التراجع عن رفض الاعتراف الدبلوماسي بتايوان. أرسل وزير الصحة الخاص به أليكس عازار إلى تايوان.

استمر بايدن في مذهب ترامب على هذه الجبهة. ودعا ممثل تايوان في الولايات المتحدة ، السيد Bi-khim Hsiao ، إلى تنصيبه.

********

تقدم Vidya S. Sharma المشورة للعملاء حول مخاطر الدول والمشاريع المشتركة القائمة على التكنولوجيا. وقد ساهم في العديد من المقالات في الصحف المرموقة مثل: كانبيرا تايمز, سيدنى مورنينغ هيرالد, العصر (ملبورن) ، الاستعراض المالي الأسترالي, ايكونوميك تايمز (الهند)، المعيار التجاري (الهند)، مراسل في الاتحاد الأوروبي (بروكسل) ، منتدى شرق آسيا (كانبرا) ، خط الأعمال (تشيناي ، الهند) ، و هيندوستان تايمز (الهند)، اكسبرس المالية (الهند)، صحيفة ديلي المتصل (الولايات المتحدة. يمكن الاتصال به على: [البريد الإلكتروني محمي].

حصة هذه المادة: