اتصل بنا للحصول على مزيد من المعلومات

هجرة

حل مشكلة الهجرة ضمن الإطار القانوني الحالي: دعوة للتطبيق السليم للقانون الدولي

SHARE:

تم النشر

on

بقلم البروفيسور ميلوس إيفكوفيتش

تخيل ما يلي: أنت تتسلق جبلًا، وبدأت عاصفة ثلجية ضخمة تهدد حياتك بقطع طريقك الآمن إلى الوادي. على بعد خطوات قليلة توجد مقصورة في ملكية خاصة عليها لافتة كبيرة مكتوب عليها "ستتم محاكمة المتجاوزين". 

إذا كانت حياتك معرضة لخطر داهم، فسيتعين عليك اقتحام المقصورة للبقاء على قيد الحياة - ولن تتم محاكمتك بتهمة التعدي على ممتلكات الغير. وفي هذه الحالة، يتم تعليق قوانيننا الجنائية لحماية الحياة - وهي قيمة تعترف بها جميع الدول المتحضرة. 

ومع ذلك، إذا قمنا بإزالة العنصر الذي يهدد الحياة والذي يخلق خوفًا وشيكًا بشكل معقول، فيجب محاكمة الدخول إلى المقصورة. كما يمكن تطبيق القانون الجنائي في حالة الدخول إلى مقصورة أخرى في نفس الليلة، حتى لو كان الخيار الثاني أكبر وأكثر فخامة من الأول. 

ومن المهم أن نتذكر أن القواعد موجودة لحماية الحياة، وليس لزيادة الراحة.

والآن يحدد القانون الدولي أسباب اللجوء على أنها خوف مبرر من التعرض للاضطهاد لأسباب تقتصر على العرق أو الدين أو الجنسية أو العضوية في فئة اجتماعية معينة أو الرأي السياسي. إذا تم استيفاء جميع العناصر بشكل حقيقي ومستقل، فسيكون من غير المناسب فرض عواقب جنائية، حتى على عبور الحدود بشكل غير قانوني. 
وفي مثل هذه الحالة، يمكن، بل ينبغي، توفير حماية اللجوء. 

ومع ذلك، هل سيكون عبور الحدود لاحقًا من قبل نفس الشخص إلى دولة ثالثة مسموحًا به أيضًا؟ في معظم الحالات، الجواب هو المرجح: لا. 

الإعلانات

لكي يتم الاعتراف بطلب اللجوء اللاحق بموجب القانون الدولي، يجب على طالب اللجوء أن يثبت أنه تعرض للاضطهاد في بلد "العبور" لأسباب تتعلق بالعرق أو الدين أو الجنسية أو العضوية في فئة اجتماعية معينة أو الرأي السياسي. وبدلاً من ذلك، يجب على طالب اللجوء إثبات أنه يواجه خطرًا وشيكًا بالإعادة القسرية (الترحيل غير القانوني إلى بلد المنشأ) في بلد "العبور". 

إذا لم يتم إثبات أي من الحجتين، فسيتم إعادة تصنيف الأمر قانونيًا على أنه يتعلق بالهجرة وليس باللجوء. 

عادة ما تكون سلطة تنظيم الهجرة منوطة بكل دولة على حدة، وهو ما ينعكس في قوانينها الوطنية. تحدد هذه القوانين قواعد المعابر الحدودية القانونية، والتأشيرات، ومتطلبات الإقامة، بالإضافة إلى العواقب الجنائية لانتهاك تلك القواعد. إذا كانت البلدان تنوي تخفيف قوانين الهجرة لديها للسماح بمستوى أعلى من الدخول أو إذا كانت ترغب في اتباع نهج أكثر تقييدا، فسيكون ذلك ضمن حقها السيادي في القيام بذلك ومن غير المرجح أن يتعارض مع التزاماتها القانونية الدولية.

وبشكل أكثر تحديدًا، وعلى مستوى الاتحاد الأوروبي، فإن سيادة الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي لم تختف، وتمتلك الدول اليوم أدوات مهمة لمعالجة وتنظيم هجرة المواطنين من خارج الاتحاد الأوروبي بما يتماشى مع توقعات شعوبها. 

يُترك القانون الجنائي أيضًا إلى حد كبير للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي لإنفاذه وتشريعه.

وبالتالي، يمكن القول إن كلا الخيارين التاليين متاحان ومسموحان بنفس القدر:

فمن ناحية، لدى البلدان خيار زيادة مستوى الحقوق الممنوحة للمواطنين الأجانب. ففي نهاية المطاف، لا يعلق القانون الدولي أي إجراء يمنح حقوقاً أكثر مما يتطلبه القانون الدولي. 

وهذا يعني أن أي دولة عضو في الاتحاد الأوروبي يمكنها أن تؤيد بشكل فعال سياسة الحدود المفتوحة، وحرية الوصول إلى فرص العمل ومزايا الدولة، كأمثلة. من خلال قوانينها الوطنية. 

من ناحية أخرى، قد تختار الدول تقييد الهجرة إلى مستوى لا يقتصر إلا في بعض النواحي على أحكام محددة للغاية في قانون الاتحاد الأوروبي أو بشكل استثنائي، حماية اللجوء. يمكن القول إن الحظر المطلق على هجرة المواطنين من خارج الاتحاد الأوروبي (بدلاً من اللجوء) مسموح به قانونًا بشكل عام بموجب القانون الدولي. 

ومن المهم أن نلاحظ في كلتا الحالتين أن القوانين الوطنية لا يمكن تطبيقها عبر الحدود وأن إجبار دولة أخرى على الامتثال دون موافقة تلك الدولة من شأنه أن يرقى عمومًا إلى انتهاك المساواة في السيادة بين الدول.

يبدو واضحاً مما سبق أن القرار المتعلق بهجرة المواطنين من خارج الاتحاد الأوروبي مفتوح إلى حد كبير للإجراءات الديمقراطية في كل دولة على حدة. إذا أدركنا أن سيادة الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي لا تزال قائمة بشأن هذه القضية، فربما نتمكن من تهدئة التوترات بشأن الهجرة، وإزالة السياسات التافهة منها، والحد من الضغوط المصطنعة على الناس على جانبي الطيف السياسي المنقسم. 

وقد تكون هذه هي الطريقة الوحيدة لإجراء مناقشات ونتائج هادفة. 

ومن المحتمل أن يؤدي هذا في بعض الحالات إلى اتخاذ عدد من الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي موقفاً حازماً بشأن هجرة المواطنين من خارج الاتحاد الأوروبي، بهدف إنشاء تطبيق مشترك ومنسق للعقوبات الجنائية. ومع ذلك، لن يكون من الحكمة تشويه سمعة هذه الدول أو اتهامها بشكل عام بانتهاك حقوق الإنسان، لأنه لا يوجد حق إنساني عام في الهجرة إلى بلد آخر من اختيار الشخص. 

من المقبول على نطاق واسع أن الهجرة القانونية يمكن أن تكون مفيدة، لأنها يمكن أن تؤدي إلى النمو. ومع ذلك، فمن المهم أن ندرك أنه لا يمكن إزالتها من سيادة القانون. 

وبدون سيادة القانون، فشلنا كمجتمع. 

وعلى نحو مماثل، من الأهمية بمكان أن نتوقف عن الخلط بين اللجوء والهجرة، لأن هذا من شأنه أن يخدم مجتمعاتنا وأولئك الذين يحتاجون حقاً إلى الحماية بشكل أفضل. 

يدور اللجوء حول حماية الحياة من خطر وشيك؛ تتعلق الهجرة في المقام الأول بتأمين ميزة اقتصادية. 

قد يكون للجوء الأسبقية على بعض القوانين الوطنية؛ الهجرة لا تستطيع.

ميلوس إيفكوفيتش هو محكم دولي ومستشار في مسائل القانون الدولي، ومقره في النمسا. يقوم بتدريس القانون الجنائي الدولي وحقوق الإنسان بصفته صفة. أستاذ في كلية الحقوق بجامعة واشنطن. أدلى ميلوس بشهادته كشاهد خبير في قضايا عمالة الأطفال والعبودية وسلسلة توريد المعادن المهمة أمام الكونجرس الأمريكي.

حصة هذه المادة:

ينشر برنامج EU Reporter مقالات من مجموعة متنوعة من المصادر الخارجية التي تعبر عن مجموعة واسعة من وجهات النظر. المواقف التي تم اتخاذها في هذه المقالات ليست بالضرورة مواقف EU Reporter.

وصــل حديــثاً