دوديك: "لن نفعل شيئًا من شأنه تعريض السلام للخطر"

حوار مع رئيس جمهورية صربسكا ميلوراد دوديك حول الأزمة السياسية المستمرة في البوسنة والهرسك.

مقابلة مع البروفيسور سرديا تريفكوفيتش

عادت البوسنة والهرسك مؤخرًا إلى دائرة الضوء بسبب نتائج محاكمةٍ مثيرة للجدل عُقدت في سراييفو. تتعلق القضية برئيس جمهورية صرب البوسنة، ميلوراد دوديك، الذي أدانته محكمة البوسنة والهرسك مؤخرًا بانتهاكاتٍ مزعومةٍ لأوامر أصدرها الممثل السامي الدولي.

كريستيان شميدت، الممثل السامي الحالي للبوسنة والهرسك، وهو سياسي ألماني سابق من المستوى المتوسط، شخصيةٌ طعن في تعيينها ليس فقط من قِبل بعض الجهات السياسية المحلية، بل أيضاً من قِبل روسيا والصين. يُشكك هذان العضوان الدائمان في مجلس الأمن في شرعية ولايته وصلاحياته، لأن تعيينه لم يُصادق عليه مجلس الأمن الدولي قط - كما كان من المفترض أن يكون - وفقاً لاتفاقية دايتون. وخلال فترة ولايته، كثيراً ما وُجهت إليه انتقاداتٌ لسعيه لتقويض الجمهورية الصربية باتخاذ قراراتٍ كانت تهدف بوضوح إلى مركزية البوسنة والهرسك في نهاية المطاف. وهكذا، قوض شميدت اتفاقية دايتون، والتي - ومن المفارقات - هي الاتهام الذي يوجهه هو وحلفاؤه في سراييفو إلى دوديك.

ومن بين المخاوف الرئيسية، وخاصة من جانب سلطات جمهورية صرب البوسنة، أن بعض قرارات الممثل الأعلى قد تؤدي إلى تقويض الحكم الذاتي الذي تضمنه اتفاقية دايتون، التي أنهت الحرب في تسعينيات القرن العشرين وأسست الإطار المؤسسي الحالي للبلاد.

ميلوراد دوديك، زعيم منتخب لجمهورية صرب البوسنة، يرى أن الإجراءات الأخيرة المتخذة ضده تُشكل تهديدًا لاستقلالية الكيان الذي يمثله. وقد أصبحت هذه القضية محورًا رئيسيًا في النقاش السياسي في البلاد.

وفي هذا السياق، سافر الباحث سرجيا تريفكوفيتش إلى بانيا لوكا، عاصمة جمهورية صرب البوسنة - أحد الكيانين اللذين يشكلان البوسنة والهرسك - لسماع الرئيس دوديك'وجهة نظره حول الجدل، وهي وجهة نظر غابت إلى حد كبير عن وسائل الإعلام الدولية. أُجريت المقابلة قبل أن تُصدر السلطات في سراييفو مذكرة اعتقال بحق دوديك.'اعتقاله.

البروفيسور سرديا تريفكوفيتش: منذ توقيع اتفاقية دايتون للسلام التي أنهت الحرب البوسنية في خريف عام ١٩٩٥، شهدنا مطالباتٍ مُلحّة من قوى غربية مُختلفة لمراجعتها على حساب جمهورية صرب البوسنة. سيدي الرئيس، بما أنكم حاضرون بقوة في المشهد السياسي هنا منذ ما يقرب من ثلاثة عقود، كيف تُفسرون هذه الجهود المُستمرة لتقليص استقلالية الكيان الصربي، وتحويل البوسنة والهرسك فعليًا إلى دولة مركزية يُسيطر عليها المسلمون؟

الرئيس ميلوراد دوديك: في أواخر عام 1995، كان الهدف منذ البداية هو جر الصرب إلى طاولة المفاوضات، وتقديم اتفاقية لهم في مؤتمر دايتون للسلام والتي منحتهم درجة كبيرة من الحكم الذاتي، ومحاولة مراجعتها بمجرد التوقيع عليها.

قبل عقدين تقريبًا، حضرتُ اجتماعًا، برفقة العضو المسلم في مجلس الرئاسة البوسنية الجماعي، حارث سيلادزيتش، مع وكيل وزارة الخارجية الأمريكية آنذاك، نيكولاس بيرنز (شغل المنصب بين عامي ٢٠٠٥ و٢٠٠٨). اشتكى سيلادزيتش لبيرنز من أن الولايات المتحدة خدعتهم (الجانب المسلم) حرفيًا بفشلها في الوفاء بوعدها بإنشاء دولة بوسنية مركزية، "مئة بالمئة بوسنية" كما سمّوها. أجاب بيرنز: "لكن ألا ترى أننا نعمل على ذلك؟" كان هذا اعترافًا لافتًا.

من الواضح أن الإدارات الأمريكية المتعاقبة، وخاصةً الديمقراطيين في عهدهم، سعت إلى تقويض اتفاق دايتون. فقد أصرّوا على أن الاتفاق لا يتضمن سوى عشر مواد أساسية، وأن ملاحقه الأحد عشر ثانوية. في الواقع، تُعدّ هذه الملاحق جوهر الاتفاق نفسه، لكنهم (على حدّ قول العديد من المسؤولين الأمريكيين) أصرّوا دائمًا على "إطاره".

قضت لجنة البندقية (الهيئة الاستشارية القانونية لمجلس أوروبا) منذ عام ٢٠٠٥ بأن جمهورية صربيا طرف في اتفاقية دايتون، إلا أن الولايات المتحدة دأبت على تجاهل نتائجها. كما قضت اللجنة بأن الملاحق جزء لا يتجزأ من الاتفاقية، وأنه لا يمكن تعديلها إلا بموافقة جميع الأطراف المتعاقدة.

 في عام ١٩٩٧، عندما اتضح رفض الجانب الصربي لمراجعة اتفاقية دايتون، وضع الصرب آلية جديدة في مؤتمر عُقد في بون. كان من المفترض أن تمنح هذه الآلية صلاحيات جديدة لمكتب الممثل السامي الدولي، المشرف الاسمي على اتفاقية دايتون، مستغلين بذلك توازن القوى الجيوستراتيجي السائد آنذاك. وبدأت سلسلة من هؤلاء "الممثلين السامين" بفرض قوانين لا أساس لها في اتفاقية دايتون على الإطلاق.

هناك إشكاليتان هنا. أولًا، لم يكن "الممثل الأعلى" قطّ المصدر المُصرّح له بإصدار أي تشريع جديد، وكان ذلك الشخص (أيًا كان في أي وقت) ينتهك الدستور بطرحه أي تشريع. ثانيًا، لا يمكنه تغيير الترتيبات الدستورية دون موافقة جميع الأطراف المتعاقدة.

حاولت القوى الأجنبية المسيطرة الادعاء بأن هذا كان قانونيًا، مع ذلك، لأن بعض الأحزاب السياسية آنذاك صوّتت على تعديل المجلس البرلماني للبوسنة والهرسك. إلا أن هذا لم يكن صحيحًا: إذ لم تكن تلك الأحزاب السياسية أطرافًا متعاقدة في الاتفاقية نفسها. على أي حال، فإن "المجلس البرلماني" للبوسنة والهرسك ليس برلمانًا حقيقيًا، بل يتألف من مندوبين من الكيانين. وقد تم كل هذا انتهاكًا للدستور، وإضافةً إليه، والسعي لتغييره. نحن الآن في وضع حساس للغاية. هناك "بوسنة" لها دستورها، لكنها تعمل بمعزل عنه...

ST:       ذكرتَ الديمقراطيين في الولايات المتحدة، الذين يبدو أن لديهم هوسًا غريبًا بما أسماه بعض أبرز قادتهم "المسألة غير المكتملة في البلقان"، أي قبل كل شيء توحيد البوسنة والهرسك. كان من المتوقع أن يبدأ عهد جديد مع إعادة انتخاب دونالد ترامب في نوفمبر/تشرين الثاني الماضي. هل تعتقد أن الفرصة لا تزال سانحة لتصحيح هذا التصور؟

م.د.: لا ينبغي أن نبالغ في الطموحات في هذا الصدد؛ لكن ما سمعناه، مباشرةً من ترامب ومن مختلف أعضاء فريقه - بما في ذلك تأكيده أن إدارة بايدن كانت الأسوأ في تاريخ الولايات المتحدة - بالغ الأهمية. إذا كانت تلك الإدارة قد ألحقت كل هذا الضرر بأمريكا، فلكم أن تتخيلوا حجم الضرر الذي ألحقته بأماكن أخرى. إن ترك هذه الفوضى على حالها، واعتبارها "أمرًا منتهيًا"، لن يكون عادلًا أو منطقيًا.

إن الفوضى التي خلفتها إدارة بايدن، وخاصةً في السنوات الأخيرة، تُمثل ورطة حقيقية لنا هنا، وللصرب في المقام الأول. وهذا يُشير إلى أن بقايا الدولة العميقة العالمية، التي يُحاربها ترامب في الولايات المتحدة، لا تزال حاضرة بقوة هنا. ومن المتوقع ألا يكتفي بما تم إنجازه حتى الآن. لقد سمعنا فريق ترامب يُصرّح بأن الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية منظمة إجرامية، وأن عملياتها هنا قد قُيّدت بشكل كبير، مما يُتوقع أن يُسهّل علينا الأمور بشكل كبير.

يكفي القول إنه من أصل 402 مليون دولار يُفترض أنها أُرسلت إلى البوسنة والهرسك، لم يُكشف عن مصير سوى 156 مليون دولار، بينما ذهب الباقي إلى جهات مجهولة. وقد استخدموا جزءًا من هذه الأموال لتمويل مكتب الممثل السامي، الذي يعمل بشكل غير قانوني. والسؤال المطروح: كيف يُمكن استخدام أموال دافعي الضرائب الأمريكيين لتمويل شخص ألماني لا يملك تفويضًا من الأمم المتحدة، ولا حتى من الحكومة الأمريكية نفسها، ولكنه كان يتمتع بتفويض من هيكل السلطة في بايدن؟

لا أعتقد أن الوضع سيستمر على هذا النحو، وأثق بأن الوقت سيأتي لإجراء دراسة وافية لهذه القضية. مع ذلك، توقعنا سرعة أكبر. نحاول فهم أسلوب عمل هذه الإدارة الجديدة. نعتقد أن ما يفعلونه بالخدمة المدنية مهم. هذا ما أضرّ بالإدارة الأولى، تصرفات موظفي الخدمة المدنية الموالين للدولة العميقة لا لرئيسهم الجديد.

نلاحظ، على وجه الخصوص، التصريحات المناهضة للعولمة التي أدلى بها نائب الرئيس، والمفاهيم القائلة بأن على أمريكا أن تعود إلى وطنها وألا تُملي شؤون الدول الأخرى، لكننا ما زلنا لا نرى انعكاسًا لذلك هنا. لقد استمعنا إلى تصريح لوزير الخارجية ماركو روبيو قبل بضعة أيام، استخدم فيه المصطلحات القديمة. وندرك أن هذا يعكس استمرار وجود جماعات الضغط المؤيدة للمسلمين في الهياكل القديمة.

قد يكون من المبالغة توقع فتح صفحة جديدة، وأن كل شيء سيتغير من الآن فصاعدًا، ولكن في ظل المناخ الجديد والتحولات الجيوسياسية الجديدة، يمكننا البحث عن موقع جديد لأنفسنا. على الصرب أن يتخلصوا أخيرًا من وهم أن أحدهم سيمنحهم شيئًا ما. عليهم أن يدركوا هذه اللحظة ويفعلوا شيئًا جيدًا لأنفسهم.

ST:       في خطابه في ميونيخ، ذكر جيه دي فانس، ليس مرة واحدة، بل مرتين، المرشح الرئاسي الروماني جورجيسكو، وكيف أُقصي عمليًا من السباق بسبب إساءة استخدام الجهاز القضائي. هل يمكن مقارنة ذلك بقضيتك؟

م.د.: أعتقد أن الأمر نفسه، نفس القصة تمامًا. نرى اليوم ما يحدث في رومانيا: كل من لا ينتمي إلى تلك الدولة العميقة، وهو أوروبي في هذه الحالة، وحتى لو اعترفوا بأنه ليس من رعيتهم، يُحال فورًا إلى المحكمة. لقد وصلتُ بالفعل إلى مرحلة متقدمة، وأتلقى يوميًا إفادات جديدة من مكتب المدعي العام. من غير المعقول أن تمنع لجنة الانتخابات المركزية مواطنًا لأسباب تافهة من الترشح في الانتخابات. لا يمكن تفسير هذا إلا على أنه محاولة لمنع فوز غير مرغوب فيه.

هكذا فهمتُ خطاب نائب الرئيس فانس في ميونيخ: كدعوةٍ لأوروبا للعودة إلى رشدها، وتحديدًا أنه لا يُمكنها ببساطة حظر الأفراد والأحزاب المنتخبة ديمقراطيًا. علينا أيضًا أن نتذكر معاملة حزب البديل من أجل ألمانيا في ألمانيا، الذي حاولوا أيضًا حظره مع إبقاءه خارج "جدار الحماية". التشابه بين ما يحدث في رومانيا وما يحدث هنا قائمٌ تمامًا، بل هو في الواقع متطابق. أودُّ أن أضيف أن الأمر بدأ معي قبل وقت طويل مما هو عليه الآن في رومانيا، لكن رومانيا بالطبع أكثر وضوحًا.

ST:       تشتد الحملة ضدكم في سراييفو السياسية. كيف ترون إمكانية تهدئتها والتوصل إلى حلٍّ دائم؟

م.د.: سياستنا لا تهدف إلى تعريض السلام للخطر، تحت أي ظرف من الظروف، ولكن هذا لا يعني أن نتوقف عن النضال السياسي من أجل ما نراه صحيحًا. نقاوم القوانين المخالفة للدستور، والتي لا ينص عليها اتفاق دايتون. لم نمس أي شيء يخص البوسنة والهرسك، ولا اختصاصها في العلاقات مع الدول الأجنبية، ولا سيطرتها على المجال الجوي للبلاد، ولا بنكها المركزي المنصوص عليه في الدستور، ولا أي شيء آخر.

حصة هذه المادة: