القوة ليست كلمة قذرة!

تحذيرات كبار المسؤولين العسكريين والسياسيين الغربيين من حرب وشيكة لا تُحصى. في الرأي العام، غالبًا ما يُسارع الرأي العام إلى القول: "يجب علينا تعزيز دفاعنا"، أو في أسوأ الأحوال: "إنهم يدافعون عن مصالحهم الخاصة". - يكتب مارك ثيس لـ إيجمونت – المعهد الملكي للعلاقات الدولية

ويدل رد الفعل هذا على حقيقة مفادها أننا، وخاصة في مجتمعات أوروبا الغربية، نسينا لغة القوة. إن القوة، وخاصة المظلة الأمنية الأميركية التي ما زلنا نعيش تحتها، كانت ولا تزال شفافة بالنسبة للدول الغربية. لقد كانت الشفافية شديدة إلى الحد الذي جعلنا، كأوروبيين غربيين، نتصورها واضحة، وكان أمننا وموقعنا في العالم بمثابة يقين لا رجعة فيه. لقد كان نموذجنا المجتمعي "متفوقا"، وسيظل كذلك دائما. ونتيجة لذلك أصبحت لغة القوة غير مفهومة بالنسبة للعديد من الساسة في أوروبا الغربية، وبالتأكيد بالنسبة للسكان بشكل عام.

القوة ليست كلمة قذرة. ومع ذلك، في مجتمعنا، غالبًا ما يتم الشعور بالأمر وتفسيره بهذه الطريقة. لا يمكن إلا إساءة استخدام السلطة. ولكن إذا أراد المرء إحداث تغيير إيجابي، فهو يحتاج إلى القوة. واليوم أصبحت القوة مرة أخرى لغة السياسة الدولية. لغة يجب أن نفهمها جيدًا ونجرؤ على التحدث بها مرة أخرى. لتغيير الأمور نحو الأفضل. إنجاز المهمة الأساسية للحكومة، وضمان سلامة مواطنيها، بأكبر قدر ممكن من الفعالية.

إذا كنت تريد استخدام القوة، فيجب أن تعرف أدوات القوة لديك وتستخدمها بطريقة منسقة. المشكلة تنشأ بالفعل في فهم أدوات السلطة. من المؤكد أن المجتمع القوي والمرن لا يعتمد فقط على أداة عسكرية قوية. تتحدث أبسط نظرية لأدوات القوة عن أربعة: الدبلوماسية والإعلامية والعسكرية والاقتصادية. من السهل أن نتذكر من خلال اختصار DIME. وعندما نحلل أوروبا والاتحاد الأوروبي بشكل خاص، فإن الوضع ليس متفائلاً. دبلوماسيا، ليس من السهل التحدث بصوت واحد. إننا نواجه يوميا هجمات التضليل، ولا نستطيع تقديم رد قوي، ونلاحظ انخفاضا شديدا في الرغبة بين سكان أوروبا الغربية في الدفاع عن ازدهارنا. ومن الناحية العسكرية، نفتقر إلى المصداقية، من بين أسباب أخرى، بسبب عمقنا اللوجستي ومواردنا المحدودة للغاية، ولكن لحسن الحظ فإننا (لا نزال) عملاقًا اقتصاديًا.

ومع ذلك، فإن القوة هي نتاج هذه العوامل. تعلمنا معرفتنا الأساسية بالرياضيات أنه إذا كان أحد العوامل في منتج ما يساوي صفرًا أو ما يقرب من الصفر، فإن المنتج يكون أيضًا صفرًا أو ما يقرب من الصفر. الشيء نفسه ينطبق على السلطة. إن القوة الناعمة الأوروبية التي تم الإشادة بها لن يكون لها تأثير يذكر إذا لم تكن ترتكز على أساس القوة الصارمة. بالنسبة لقارة لها مصالح عالمية وتريد حماية سلامها وازدهارها، فإن هذا لا يتطلب أداة عسكرية ذات مصداقية وقابلة للنشر عند الضرورة فحسب، بل يتطلب أيضًا دبلوماسية قوية تتحدث بصوت واحد وتستطيع تشكيل تحالفات في جميع أنحاء العالم، تحمل رسالة. بدعم من السكان حول ما نمثله، واقتصاد مستقل دون الوقوع في الانعزالية.

بالمعنى الدقيق للكلمة، فإن تعزيز الأداة العسكرية هو أبسط الأدوات الأربعة. ويمكن ترجمتها بسهولة نسبية إلى أشخاص وموارد. أنها تنطوي على إجراءات ملموسة. كما هو الحال في إدارة التغيير، فإن التحدي هو غير الملموس. ويجب أن يتخلل التغيير الثقافي والفهم الضروري ما نحتاج إلى تعزيزه في جميع أدوات القوة هذه. إنه التحدي السياسي، بغض النظر عن الأجندات المحلية التي تميز برامجنا الانتخابية. يتعلق الأمر بالحفاظ على أسس دولة الرفاهية لدينا. الحفاظ على المؤسسات السياسية والاقتصادية الشاملة التي نعرفها[1]. اقتصادياً، حماية الملكية الخاصة، ونظام قانوني محايد، وخدمات عامة توفر فرصاً متساوية تجارياً ومالياً، وتضمن تكافؤ الفرص لكل مواطن. ومن الناحية السياسية، السماح لقوى التدمير الخلاق بإطلاق العنان، والحفاظ على التقليد البرلماني الذي يحترم تقسيم السلطة ويعمل كآلية مراقبة ضد إساءة استخدام السلطة والاستيلاء عليها، وبالتالي خلق ساحة لعب متساوية لكل مواطن.

متفق عليه، هذه هي الصورة المثالية حيث لا يزال هناك عمل يتعين القيام به داخل نظامنا السياسي. لكن إعجاب البعض بالنموذج الروسي، الذي يعادل الكليبتوقراطية الدينية الفاشية، وتصويره باعتباره المستقبل المشرق، أمر محير. ومع ذلك فإن هذا هو ما يفعله بشكل أساسي المتطرفون في مشهدنا السياسي، من أي اتجاه. ومع ذلك، يعلمنا التاريخ أننا لن نجد الرخاء والسلام في تطرف الدين والطبقة والأمة[2]. إن التطرف يقسم المجتمع دائماً إلى جانبين، أحدهما في أفضل الأحوال لابد من "إعادة تثقيفه": المؤمنون وغير المؤمنين، الأغنياء والفقراء، السكان الأصليون والأجانب. إن الخلاف والانقسام في المجتمع متأصل في هذه الأيديولوجيات. إنها وصفة للخوف من المواطنين والحكومة، مما يؤدي إلى انهيار نسيجنا الاجتماعي.

لذا، فإن الأمر متروك للمركز السياسي لإعادة تعلم لغة القوة والتحدث بها. لقطع هذه التطرف. قوة مبنية على سلطة أخلاقية مقبولة من قبل السكان ولها رؤية توفر المنظور[3]. حيث يتم استخدام القوة والأدوات المتاحة لصالح المجتمع بأكمله، مع التأكد من أنه لن يكون مثاليًا أبدًا. ولكن قبل كل شيء، حيث لا يتم استخدام السلطة كما هو الحال في الأنظمة الاستبدادية، اعتمادًا على معتقد الفرد أو أصله أو موقعه في المجتمع. في تاريخ العالم، لم يعرف أي مجتمع السلام لفترة طويلة وحقق هذا المستوى من الرخاء الذي حققه المجتمع الأوروبي. لدينا الكثير لنحميه. دعونا نكون على علم بذلك. وإلا فإننا أيضاً سوف نستسلم لقانون الأوليغارشية الحديدي، حيث يقوم الزعماء الجدد بإسقاط الأنظمة القديمة بالوعود ولكنهم في نهاية المطاف يفشلون في الوفاء بأي منها.

[1] دارون عاصم أوغلو وجيمس روبنسون، "Waarom sommige Landen rijk zijn en Other Arm"، ص 416 في المستقبل

[2] مارك إلشاردوس, "إعادة الضبط، على الهوية، Gemeenschap en Democratie"، ص 145

[3] إدوارد هاليت كار, "أزمة العشرين سنة 1919-1939" pp 235-236

تم نشر هذه المقالة أيضًا باللغة الهولندية في موهبة.

حصة هذه المادة: