EIOPA: السرية والتحليل المعيب والمعايير المزدوجة

تسلط قضية شركة نوفيس للتأمين الضوء على الافتقار المقلق للشفافية في عمليات هيئة التأمين والمعاشات المهنية الأوروبية (EIOPA)، وتثير تساؤلات حول إخفاقات الهيئة في التوافق مع مبدأ اتخاذ القرار المفتوح في الاتحاد الأوروبي، وتطرح سؤالاً حول كيفية ضمان المساءلة الموعودة في اللائحة المنشئة لهيئة التأمين والمعاشات المهنية الأوروبية. يكتب ديك روش. 

تأسست شركة التأمين NOVIS، وهي شركة تقدم خدمات التأمين على الحياة ومقرها براتيسلافا، في عام 2013 وتعمل تحت إشراف البنك الوطني السلوفاكي (NBS)

بالإضافة إلى سوقها المحلية، أجرت شركة نوفيس نسبة كبيرة للغاية من أعمالها التأمينية من خلال المبيعات عبر الحدود في النمسا وجمهورية التشيك وألمانيا، ومن خلال الحرية في تقديم الخدمات بشكل رئيسي في المجر وأيسلندا وإيطاليا.

وكانت شركة نوفيس، التي تتمتع بمستوى مرتفع من النشاط عبر الحدود، هدفاً مثالياً لهيئة التأمين على التأمين عبر الحدود، التي كانت حريصة على توسيع صلاحياتها فيما يتصل بمبيعات التأمين عبر الحدود.

في يوليو 2021، أصدرت هيئة EIOPA توصية بأن تتخذ هيئة NBS إجراءات ضد "شركة - تم تحديدها لاحقًا باسم NOVOS - والتي تمارس أعمالًا عبر الحدود في العديد من البلدان"، زاعمة أن الشركة كانت تعمل في انتهاك لمتطلبات Solvency II وأنها يجب أن تفقد ترخيصها.  

وقد قاومت هيئة الإحصاء الوطنية هذا القرار، ودافعت بقوة عن موقفها، وجادلت بأن نهجها يتوافق مع القانون الاتحادي المبني على المبادئ، وأنها تتخذ "خطوات أخرى" لتحقيق أي تغييرات ضرورية.

في نوفمبر 2021، أعلنت هيئة EIOPA أن NBS "غير متوافقة" وطلبت منها اتخاذ الإجراءات الرقابية اللازمة. وفي 16 مايو 2022، صدرت توصية أخرى، منحت NBS مهلة 45 يومًا للامتثال.  

طلبت هيئة EIOPA أيضًا من مفوضية الاتحاد الأوروبي التدخل. في سبتمبر/أيلول 2022، أيدت المفوضية، دون التحقق بشكل مستقل من الحقائق الأساسية، موقف هيئة EIOPA وأصدرت رأيًا رسميًا يُلزم NBS بالمضي قدمًا.

وقد جاء هذا التدخل على النقيض من نهج المفوضية عند الرد على أسئلة متعددة في البرلمان الأوروبي، حيث دافعت عن استقلال الرقابة الوطنية، وأصرت على أن "السلطات الوطنية مسؤولة بموجب قانون الاتحاد الأوروبي عن تقييم عمل شركات التأمين".

في 1 يونيو/حزيران 2023، رضخت شركة NBS، وسحبت ترخيص تأمين الحياة من شركة NOVIS، وبدأت إجراءات التصفية، وطلبت من المحاكم تعيين مصفي. استأنفت شركة NOVIS أمام المحكمة الإدارية طعنًا في قانونية قرار NBS. رفضت المحكمة التجارية طلب NBS بالتصفية إلى حين البت في قانونية قرار ترخيص NBS.

السرية المفرطة لـ EIOPA

على الرغم من أحكام معاهدة الاتحاد الأوروبي التي تشترط الشفافية، مُنعت شركة نوفيس من الاطلاع على وثائق هيئة الرقابة على الأصول الأوروبية (EIOPA) المتعلقة بقضيتها. قدّمت نوفيس طلبًا رسميًا للاطلاع بموجب اللائحة رقم 1049/2001. رفضت هيئة الرقابة على الأصول الأوروبية (EIOPA) الطلب بحجة حماية الإجراءات القضائية المحتملة، وحماية عمليات التدقيق والتحقيق، وحماية إجراءات اتخاذ القرار الخاصة بها.

استأنفت شركة نوفيس القرار، ووجدت هيئة الاستئناف التابعة لهيئات الرقابة الأوروبية أن رفض هيئة الرقابة الأوروبية الشامل غير مبرر، وألزمتها بإصدار قرار معدّل. ردًا على ذلك، أصدرت هيئة الرقابة الأوروبية نسخةً منقحةً للغاية من توصيتها الصادرة في 16 مايو/أيار 2022.

في دليل على إصرار هيئة مكافحة الفساد الأوروبية على إبقاء إجراءاتها سرية، وتجاهلها الصارخ للانفتاح والشفافية، احتوت 18 صفحة من أصل 19 صفحة من نص الوثيقة على عمليات تحرير جوهرية؛ حيث حُذف أكثر من 80% من نص 11 صفحة منها بالكامل. كانت الوثيقة، كما نُشرت، عديمة الفائدة تقريبًا. 

أصبحت نسخة غير محررة من التوصية متاحة عندما بدأت منظمة نوفيس إجراءات قانونية عبر المحكمة الأوروبية، بعد عامين كاملين من إصدارها.  

البيانات المصطنعة والتحليل الخاطئ

توفر توصية EIOPA الصادرة في 16 مايو 2022 نظرة ثاقبة على حملة EIOPA ضد NOVIS، وهو ما قد يفسر التردد في "مشاركة" الوثيقة.

ويبين هذا أن قضية EIOPA ضد EIOPA اعتمدت بشكل كبير على التفتيش في الموقع لشركة NOVIS الذي أجراه فريق تحقيق تم تشكيله بواسطة NBS وEIOPA بين مارس 2020 ويناير 2021.

وقد صدر تقرير عن هذا التفتيش المشترك في الموقع في 19^th أكتوبر 2020 تحت عنوان "بروتوكول الإشراف الميداني الذي تم تنفيذه في شركة NOVIS للتأمين".

ادّعى البروتوكول وجود خرق لمتطلب الحد الأدنى لرأس المال (MCR). وقد أصبح هذا أساس توصية هيئة EIOPA الموجهة إلى NBS.

وقد اقتنعت المفوضية الأوروبية، دون أي مراجعة أو تحليل واضح، بالموقف الذي اتخذته هيئة مراقبة الأصول الأوروبية وأصدرت الرأي الرسمي الذي أدى إلى قيام هيئة الإحصاء الوطنية بإزالة ترخيص التشغيل لشركة نوفيس.

هناك افتراضان رئيسيان مدمجان في تحليل بروتوكول NOVIS، وهما معدل الإلغاء السنوي المفترض لبوالص التأمين والتكلفة المستقبلية المقدرة لخدمة كل عقد تأمين، وهما يستحقان التدقيق.

معدلات الإلغاء السنوية المستقبلية

تُعد معدلات الإلغاء السنوية مؤشرًا مهمًا على استقرار شركة التأمين. تشير معدلات الإلغاء المنخفضة إلى استقرار الشركة، وقاعدة عملاء قوية، وإدارة مخاطر إيجابية. أما معدلات الإلغاء المرتفعة، فهي مؤشر خطر. في السنوات الثلاث الأولى من عمليات شركة التأمين الإيطالية (ITA) في إيطاليا، شهدت شركة نوفيس معدلات إلغاء سنوية أقل من 5%.  

وقدر التحقيق "البروتوكول" أنه اعتبارًا من السنة الرابعة فصاعدًا، سوف تتجاوز معدلات الإلغاء السنوية 20%، وهو معدل مرتفع بشكل غير عادي لم يتم تفسيره أو تبريره ولكن تم تصنيفه على أنه بيانات السوق التي يُزعم أنها قدمتها الهيئة التنظيمية الإيطالية، IVASS.

إن تطبيق معدل الإلغاء البالغ 20% له تأثير كبير. فتطبيق هذا المعدل على محفظة نوفيس الإيطالية، التي بلغ عددها 22,200 بوليصة بنهاية عام 2022، يشير إلى أنها ستنخفض إلى 2,226 بوليصة فقط بحلول عام 2032، أي ما يعادل 10% من حجمها الأصلي.

وتُظهر البيانات المتاحة للعامة من رابطة شركات التأمين الإيطالية (ANIA) أن معدل السوق للإلغاء يتراوح بين 5 و10 في المائة.

وباستخدام البيانات القائمة على السوق من ANIA، من المتوقع أن يبلغ حجم محفظة NOVIS 2022 التي تضم 22,200 بوليصة حوالي 9,100 بوليصة بحلول عام 2032، أي أكثر من 40% من حجمها الأصلي، وأكثر من أربعة أضعاف توقعات EIOPA.

إن استخدام EIOPA لبيانات معدل الإلغاء الخاطئة، سواء كان ذلك نتيجة للإهمال أو عدم الكفاءة أو شيء أكثر شراً، يقوض بشكل كبير عنصراً مهماً من التحليل الذي يدعم استنتاجاتها بشأن الانتهاك المزعوم لمتطلبات الحد الأدنى لرأس المال من قبل NOVIS.

التكلفة السنوية لخدمة عقود التأمين الفردية

والافتراض الثاني المشكوك فيه في تحليل EIOPA هو الأرقام المستخدمة في التنبؤ بالتكلفة السنوية المستقبلية لخدمة العقود القائمة.

استندت EIOPA في حساباتها المتعلقة بالقدرة على الوفاء بالالتزامات المالية على افتراض أن التكلفة المستقبلية السنوية لخدمة كل عقد من عقود NOVIS ستبلغ حوالي 300 يورو.

يعود أصل هذا الرقم إلى عمل فريق التحقيق الذي أنشأه المكتب الوطني للإحصاء (NBS) وهيئة EIOPA. وكان الهدف منه اختبار مدى حساسية النتائج لمختلف السيناريوهات. وبناءً على ذلك، لم تكن هناك حاجة لإثبات أن هذه الافتراضات واقعية أو ذات أساس قانوني سليم. ومع ذلك، تعاملت هيئة EIOPA في توصيتها مع هذه الافتراضات كما لو كانت... واقعي، وهو ما يختلف كثيرًا عن كيفية تقديمها وفهمها في البداية.

وتشير دراسة معيارية أجريت عام 2021 بعنوان "النفقات المتسقة في التأمين على الحياة الأوروبي"، والتي أعدتها شركة الاستشارات الاكتوارية ميليمان، إلى أن المبلغ المطلوب للخدمة السنوية سيكون 62 يورو. 

باستخدام مبلغ 62 يورو لكل بوليصة، تبلغ تكلفة خدمة محفظة نوفيس 2022، المكونة من 43,896 بوليصة، 2,271,552 يورو في السنة الأولى. وبتطبيق مبلغ 1 يورو لكل بوليصة، تبلغ التكلفة الإجمالية 300 يورو، وهو فرق مذهل قدره 13,651,656 مليون يورو في السنة الأولى، مع فروق هائلة مماثلة في كل سنة تالية.

إذا طُبِّقت افتراضات معدل انقضاء سوق التأمين الإيطالي (ANIA) على 43,896 بوليصة تأمين في محفظة NOVIS لعام 2022، وبافتراض عدم وجود اكتتاب جديد، فإن الفرق الاسمي التراكمي في تكاليف خدمة العقود على مدى 20 عامًا سيبلغ 100 مليون يورو. وفي سيناريو ثانٍ، حيث لا تُحتسب أي انقضاءات في البوليصات ضمن الحسابات، يرتفع الفرق الاسمي على مدى 20 عامًا إلى مبلغ مذهل قدره 200 مليون يورو.

أيا كان السيناريو المختار، فإن الفارق المتوقع بين تحليل "العالم الحقيقي" القائم على متوسط ​​تكاليف الخدمة لدى شركة ميليمان وافتراض EIOPA البالغ 300 يورو سنويا هو فارق كبير، مما يثير مرة أخرى تساؤلات حول التحليل الذي اختارته EIOPA لتوجيه NBS للتحرك ضد شركة NOVIS.

المساءلة المؤسسية

تثير قضية شركة نوفيس أسئلة ملحة حول مصداقية EIOPA.

أخضعت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (EIOPA) شركة نوفيس لعملية مغلقة وغامضة وغير متوازنة. فقد أنشأت منصة التعاون وقادتها، واستخدمت بيانات مشكوكًا فيها للغاية لتأكيد وجود أزمة في الملاءة المالية، دون الاعتراف بالمشاكل الواضحة أو معالجتها.

وهذا يتناقض بشكل صارخ مع المبدأ الأساسي لنظام الملاءة المالية الثاني الذي ينص على أن كل ما يتم استخدامه يجب أن يكون واقعيا قدر الإمكان وموثقا جيدا ومحايدا.

مع تطور قضية نوفيس، سيطرت هيئة تنظيم الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (EIOPA) على تدفق المعلومات، وأظهرت افتقارًا كبيرًا للشفافية. فقد منعت نوفيس من الوصول إلى أي وثائق. وأظهر ردها الرافض على قرار مجلس الاستئناف غطرسةً غير عادية واستعدادًا لتقويض الإجراءات القانونية الواجبة.

وبشكل عام، خلق قانون EIOPA الافتراضات التي حددت نتيجة قضية NOVIS، وشكلت تصرفات مفوضية الاتحاد الأوروبي، وضغطت على الهيئة التنظيمية الوطنية لتحريك إلغاء ترخيص NOVIS دون إعطاء الشركة فرصة حقيقية لتحدي العملية.

وبشكل عام، فإن هذه القضية لا تساهم كثيراً في غرس الثقة في قانون مكافحة الإرهاب والعقوبات الاقتصادية.

تُثير هذه القضية أيضًا تساؤلاتٍ لدى المفوضية الأوروبية. فقد أيدت المفوضية موقف هيئة مكافحة الفساد الأوروبية (EIOPA) في نظام NOVIS دون تدقيقٍ كافٍ، وحرصت باستمرار على حجب الهيئة عن المساءلة البرلمانية.

كما قصر البرلمان في أداء واجبه. فلم تُطرح أي أسئلة برلمانية حول قانون EIOPA، وهو أمرٌ لا يُقبل في البرلمانات الوطنية. ولم تُبذل أي جهود في لجان البرلمان لمحاسبة القانون. ولا تعدو جلسات الاستماع البرلمانية مع رئيس قانون EIOPA أمام البرلمان سوى جلسات علاقات عامة قليلة الحضور، حيث تُطرح أسئلة استقصائية قليلة، إن وُجدت.

تكشف قضية نوفيس عن مشكلة منهجية: هيئة إشرافية تابعة للاتحاد الأوروبي تدّعي سلطتها التنظيمية دون الشفافية أو المساءلة التي تقتضيها معاهدات الاتحاد الأوروبي. إن التحليلات المعيبة، والمعايير المزدوجة، والإجراءات الغامضة التي تكشفها القضية، ما لم تُعالج، ستُقوّض الثقة في قانون EIOPA، وبالتالي، في الإطار التنظيمي الأوسع نطاقًا لمعيار الملاءة المالية II.

تتطلب هذه القضية إعادة تقييم لكيفية محاسبة هيئة الاستثمار في أوروبا والشرق الأوسط (EIOPA). تنص المادة الأولى من لائحة الهيئة على أن "تتحمل الهيئة المسؤولية وتعمل بنزاهة، وتضمن معاملة جميع أصحاب المصلحة بإنصاف". تكمن المشكلة في أن المادة غير واضحة بشأن الجهة المسؤولة عن ضمان هذه المحاسبة.

ديك روش هو وزير أيرلندي سابق للشؤون الأوروبية ووزير سابق للبيئة.

حصة هذه المادة: