بدأت المنظمات غير الحكومية تحديًا قانونيًا ضد إعادة الموافقة على الغليفوسات في الاتحاد الأوروبي

أطلق اتحاد يضم ست منظمات غير حكومية - PAN Europe، وClientEarth (الاتحاد الأوروبي)، وGénérations Futures (فرنسا)، وGLOBAL 2000 (النمسا)، وPAN Germany، وPAN هولندا - رسميًا تحديًا قانونيًا ضد قرار المفوضية الأوروبية الأخير بإعادة الموافقة على الجليفوسات. . وبعد إجراء فحص تفصيلي لعملية إعادة الموافقة على الجليفوسات وتحديد العديد من أوجه القصور الحاسمة، قدمت المنظمات غير الحكومية طلبًا للمراجعة الداخلية إلى اللجنة، مما يمثل الخطوة الأولى في هذه المعركة القانونية.

فشلت المفوضية الأوروبية والهيئة الأوروبية لسلامة الأغذية (EFSA) والوكالة الأوروبية للمواد الكيميائية (ECHA) في الوفاء بالتزاماتها بحماية المواطنين الأوروبيين والبيئة من خلال عدم الالتزام بقانون الاتحاد الأوروبي والسوابق القضائية بشأن تنظيم المبيدات الحشرية والمبدأ الاحترازي. . 

أعادت المفوضية الأوروبية الموافقة على الغليفوسات لمدة 10 سنوات على الرغم من وجود مجموعة رائعة من الأدلة العلمية التي تشير إلى سميته على صحة الإنسان والبيئة.

وقال أنجيليكي ليسيماتشو، رئيس قسم العلوم والسياسة في PAN Europe: "نشعر بالفزع إزاء العدد الهائل من الانتهاكات في قانون الاتحاد الأوروبي. لم يتم إرسال الأدلة العلمية حول سمية الغليفوسات المهمة على الصحة والبيئة بشكل صحيح إلى اللجنة من قبل الهيئة الأوروبية لسلامة الأغذية والوكالة الأوروبية للمواد الكيميائية. والمزارعون هم أول ضحايا هذا الأمر. أعادت اللجنة الموافقة على الغليفوسات على الرغم من المعلومات المتاحة عن سميته والفجوات العديدة في البيانات. وكان ينبغي أن يؤدي هذا إلى الحظر. "

وقالت بولين سيرفان، عالمة السموم في Générations Futures: "لقد رفضت السلطات بشكل منهجي جميع البيانات الواردة من الأدبيات العلمية المستقلة، واستندت في تقييمها فقط إلى البيانات المقدمة من الشركات المصنعة. بالإضافة إلى ذلك، يبدو أن بعض الدراسات الأساسية لا تزال مفقودة في مجالات مختلفة من التقييم، الأمر الذي كان ينبغي أن يدفع اللجنة إلى عدم قبول الملف على أساس عدم اكتماله.

يضيف هيلموت بيرتشر شادن، عالم الكيمياء الحيوية في GLOBAL 2000: "نظرًا للأدلة التي تم الكشف عنها في قضايا المحاكم الأمريكية بشأن جهود شركة مونسانتو للتأثير على إجراءات الموافقة السابقة للاتحاد الأوروبي، كنا نتوقع من السلطات أن تقوم بتدقيق دراسات مصنعي الغليفوسات عن كثب هذه المرة بشكل خاص. ومع ذلك، كررت السلطات استنتاجات إجراءات الموافقة السابقة بطريقة النسخ واللصق - حتى عندما كانت الحجج مبنية على دراسات قديمة للشركة المصنعة والتي تعتبر الآن غير مقبولة بشكل عام.

وقالت مارجريت مانتينج، رئيسة PAN Holland: "إن تقييم مخاطر الغليفوسات الذي أجرته الهيئة الأوروبية لسلامة الأغذية يتجاهل التأثيرات المحتملة على تطور مرض باركنسون واضطرابات طيف التوحد لدى الأطفال، في حين تشير الأبحاث التي أجراها علماء مستقلون إلى تأثير محتمل. نحن قلقون للغاية من أن اللجنة لا توفر الحماية الكافية لمواطنيها. ولذلك نطالب الهيئة بتطبيق المبدأ الاحترازي وسحب الموافقة على مادة الغليفوسات”.

قال بيتر كلاوسينج، عالم السموم في PAN Germany: "تجاهلاً لإرشاداتها ومتطلباتها الخاصة، قامت سلطات الاتحاد الأوروبي بتشويه الأدلة الخاصة بالتأثيرات المسببة للسرطان للجليفوسات من أجل التوصل إلى استنتاج خاطئ مفاده أن المادة الفعالة ليست مسرطنة".

قالت جولييت ديلارو، كبيرة المحامين في ClientEarth: "الغليفوسات مادة خطيرة - من خلال إعادة الموافقة عليها، ارتكبت اللجنة خطأً واضحًا في مواجهة القانون والعلم المستقل والموثوق. علاوة على ذلك، تلزم معاهدات الاتحاد الأوروبي المفوضية بالتصرف بحذر لمنع إلحاق الضرر بالبشر والطبيعة. التحدي الذي نواجهه يطلب من اللجنة أن تراعي أخيرًا العلم وتسحب موافقتها.

وفي خريف عام 2023، اقترحت المفوضية الأوروبية إعادة الموافقة على مادة الغليفوسات لمدة 10 سنوات. وبعد جولتين من التصويت بين الدول الأعضاء فشلت اللجنة للحصول على الأغلبية المؤهلة. في التصويت الثاني، أيدت الدول الأعضاء التي تمثل 42٪ فقط من سكان الاتحاد الأوروبي هذا الاقتراح، لكن المفوضية قررت المضي قدمًا وفرض إعادة الموافقة على الغليفوسات.

بفضل إصلاح 2021 لقوانين الوصول إلى العدالةأصبح لدى المنظمات غير الحكومية والأفراد الآن القدرة على الطعن في معظم قرارات الاتحاد الأوروبي التي تنتهك قانون البيئة في محكمة الاتحاد الأوروبي. أرسلت المنظمات غير الحكومية إلى اللجنة "طلبًا للمراجعة الداخلية"، حيث طلبت من اللجنة سحب اللائحة التنظيمية المتعلقة بإعادة الموافقة على الغليفوسات. وأمام اللجنة الآن 22 أسبوعًا للرد. إذا رأت المنظمات غير الحكومية أن رد اللجنة لا يزال غير موجود لحل انتهاكات القانون، يمكنهم الطعن في الرد أمام محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي.

الحجج القانونية – أين سقطت اللجنة؟

تشكل النتائج التالية أساس حجج المنظمات غير الحكومية:

1. قطف الكرز من العلم

ووجد الخبراء أن الصناعة قدمت ملفات غير كاملة في عدة مجالات لتقييم المخاطر. وهذا لا يتماشى مع القانون، وبالتالي كان ينبغي رفض ملفهم من قبل الجهات التنظيمية. وفي بعض الحالات، قدموا دراسات سمية مهمة في مرحلة متأخرة للغاية، الأمر الذي منع الجهات التنظيمية من تقييمها على النحو الصحيح. ومن خلال الفشل في مطالبة الجهات الفاعلة في الصناعة بتقديم وثائق إضافية وأكثر شمولا، انتهى الأمر بالهيئات التنظيمية إلى إنتاج تقييم غير كامل للمخاطر.

بالإضافة إلى ذلك، حددت المنظمات غير الحكومية أن تقييم الاتحاد الأوروبي يتجاهل بشكل منهجي الدراسات غير الصناعية. ويسمح لهم نهجهم المنهجي بإهمال النتائج العلمية الرئيسية من الأوساط الأكاديمية، والتي غالبا ما توفر رؤية أفضل حول سمية مبيدات الآفات، حيث أن الدراسات التنظيمية غالبا ما تكون أقل حساسية.

2. خطر الإصابة بالسرطان: تؤكد النتائج العلمية الجديدة مرة أخرى أن الغليفوسات مادة مسرطنة

في السابق، كان خبراء المنظمات غير الحكومية قد حددوا بالفعل أن الوكالة الأوروبية للمواد الكيميائية لم تقدم إلى المفوضية الأوروبية تقييمًا للسرطنة تم إجراؤه وفقًا لقواعدها الخاصة، مما أدى إلى الفشل في تصنيف الغليفوسات على أنه تصنيف "مادة مسرطنة 1 ب"، الأمر الذي كان سيؤدي إلى حظر الغليفوسات.

على سبيل المثال، دراسة علمية جديدة من معهد رامازيني الشهير أكد أن تعرض الفئران على المدى الطويل لجرعات مقبولة من التركيبة التمثيلية يمكن أن يؤدي إلى تطور سرطانات الدم. تعد سرطانات الدم (سرطان الغدد الليمفاوية غير هودجكين) السبب الرئيسي وراء رفع المدعين دعوى قضائية ضد شركة مونسانتو/باير في الولايات المتحدة.

3. السمية الجينية المبينة في الدراسات غير الصناعية

فشل تقييم الوكالة الأوروبية للمواد الكيميائية لعام 2021 بشأن السمية الجينية في إثبات أن الغليفوسات ليس سامًا للجينات، في حين تظهر الدراسات غير الصناعية المستندة إلى الاختبارات الأكثر حساسية أن مبيدات الأعشاب هي في الواقع سامة للجينات. ولا يزال التقييم يعتمد على دراسات صناعية قديمة، وهي أقل حساسية، وتبين أن العديد منها غير موثوق من الناحية المنهجية. ولم تطلب السلطات أي دراسات جديدة لتقييم السمية الجينية، ولا تزال العديد من فضائح النسخ واللصق من ملفات الصناعة التي تم تحديدها في تقييم عام 2017 قائمة. تم استبعاد أحدث المؤلفات العلمية المستقلة التي تشير إلى إمكانات السمية الجينية للجليفوسات لأعضاء معينة من التقييم. الدراسات الصناعية التي تشير إلى أن الغليفوسات يمكن أن يسبب ضررًا للكروموسوم في آفات الحمض النووي تم إعلانها "داعمة / تكميلية أو غير مقبولة" بدلاً من "مقبول". وهذا يعني أنها لم تؤخذ على محمل الجد بما يكفي ليكون لها تأثير في التقييم الشامل للسمية الجينية للجليفوسات.

4. السمية العصبية لم يتم تقييمها بشكل صحيح

لم يتم تقييم قدرة الغليفوسات على تعريض الدماغ والجهاز العصبي بشكل صحيح. وتستند جميع دراسات الصناعة المقدمة إلى السمية الحادة أو قصيرة المدى لدى البالغين، وهي غير صالحة لتقييم السمية العصبية عن طريق تعرض الأم أو السمية العصبية في شكل أمراض تنكسية مثل مرض باركنسون.

كما تجاهلت الصناعة تقديم دراسة السمية العصبية التنموية (DNT) التي تم إجراؤها في عام 2001 على الغليفوسات-تريمسيوم (أحد أملاح الغليفوسات)، والتي أظهرت أن النسل قد طور آثارًا ضارة. كما تجاهلت الصناعة أيضًا تقديم المؤلفات المستقلة الكاملة المتاحة في السنوات العشر الماضية، بما في ذلك الدراسات التي تم تقديمها خلال التقييم السابق لعام 10. وتجاهلت سلطات الاتحاد الأوروبي مرة أخرى الأدلة الإضافية من الدراسات ذات الصلة المقدمة خلال المشاورة العامة.

5. يؤثر الغليفوسات على الميكروبيوم

كما تم تسجيل براءة اختراع الغليفوسات كعامل مضاد حيوي، كما أنه يؤثر على الميكروبيوم لدى البشر والطيور والنحل والأنواع الأخرى. لقد ثبت أن 50٪ من أنواع الميكروبيوم البشرية تتأثر بالغليفوسات. بالنظر إلى الدور الهام لمحور الأمعاء والدماغ المشار إليه في الأدبيات العلمية، فإن التعديلات التي يسببها الغليفوسات قد تفسر السمية العصبية أو سمية التكاثر للغليفوسات المشار إليها في الأدبيات العلمية. على الرغم من الالتزام القانوني باستخدام أحدث العلوم وأكثرها موثوقية، تجاهل تقييم المخاطر في الاتحاد الأوروبي الأدلة المتعلقة بتأثيرات الغليفوسات على الميكروبيوم لدى البشر والأنواع الأخرى لسبب غير مقبول قانونًا "وهو أن التوجيه التنظيمي الموحد غير متاح حاليًا لتقييم الميكروبيوم".

6. فشلت الهيئة في الكشف عن معلومات حيوية عن سمية الحشرات والطيور والبرمائيات

أظهرت التحقيقات التي أجرتها المنظمات غير الحكومية أنه في حين أظهرت الدراسات التنظيمية في بعض الأحيان سمية غير مقبولة للجليفوسات بالنسبة للحشرات (نسبة الوفيات بنسبة 100٪، وفقًا لدراسات الصناعة)، فإن الهيئة الأوروبية لسلامة الأغذية لم تقم حتى بإبلاغ هذه المعلومات إلى المفوضية الأوروبية في مراجعة النظراء التي أجرتها. . بالإضافة إلى ذلك، تم استبعاد دراسات السمية الرئيسية من الأوساط الأكاديمية، والتي أظهرت أن مبيدات الأعشاب القائمة على الغليفوسات والغليفوسات تقضي على البرمائيات أو تضر بتكاثر الطيور، من التقييم من قبل الهيئة الأوروبية لسلامة الأغذية، وبالتالي منع المنظمين من اتخاذ قرار سليم.

7. لم يتم توفير أي اختبار على تركيبة المبيدات الحشرية الكاملة والتمثيلية

يتطلب قانون الاتحاد الأوروبي والسوابق القضائية للاتحاد الأوروبي اختبار مبيد أعشاب واحد على الأقل يعتمد على الغليفوسات ('تركيبة تمثيلية') للتأكد من تأثيره على صحة الإنسان والبيئة. الهدف هو تقييم سمية المكونات الأخرى لتركيبة مبيد الآفات، والتآزر السمي المحتمل بين الغليفوسات "العنصر النشط" والتركيبات المساعدة.
ولم يتم تقديم دراسة واحدة طويلة المدى عن سمية الثدييات (مثل دراسة معهد رامازيني المذكورة سابقًا). وفي تقييم المخاطر البيئية، لوحظت حالة مماثلة: فشلت الصناعة في تقديم العديد من الدراسات الإلزامية الحاسمة للتركيبة التمثيلية.

بالإضافة إلى ذلك، اعترفت الهيئة بأنها لم تكن قادرة على تقييم جميع التركيبات المشاركة من التركيبة التمثيلية، وهو ما يتعارض مرة أخرى مع تشريعات المبيدات الحشرية.

حصة هذه المادة: