تطبيقات تتبع جهات الاتصال: استفتاء حول Big Tech؟

على الرغم من كل الحديث عن طفرات في خبز خبز الموز وصياغة المدرسة القديمة ، فمن المسلم به أن معظمنا كان يعتمد أكثر من أي وقت مضى على التكنولوجيا خلال جائحة COVID-19. من البقاء على اتصال مع الزملاء والأحباء ، إلى التعليم المنزلي والترفيه ، لجأنا إلى التكنولوجيا في الامتنان أو في بعض الأحيان باليأس قليلاً ، كتابة Elle Todd ، الشريك ، و Roch Glowacki ، المساعد ، من Reed Smith.

ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بتطبيقات تتبع جهات الاتصال ، فإن علاقتنا القائمة على الحب والكراهية مع التكنولوجيا الكبيرة أصبحت موضع تركيز أكثر حدة ويبدو أنها تختبر الحدود. هل سنحتضنها كطريقة للخروج أزمة "الوضع الطبيعي الجديد" لدينا ، أم أن الشكوك ، خاصة حول الخصوصية ، ستثبت أنها قوية جدًا؟

قد يعتمد شعورنا حيال الإجابة على هذا السؤال على المكان الذي نعيش فيه أو النهج المقترح. نحن نشهد بعض الاختلافات المثيرة للاهتمام في كليهما. أحد الفروق الناشئة هو بين الهياكل اللامركزية والمركزية لتطبيقات التتبع. يتضمن النهج المركزي خادمًا مركزيًا يتم تلقي التنبيهات من المستخدمين والاحتفاظ بها وإرسالها. تشمل الأمثلة تطبيق NHSX في المملكة المتحدة (الذي لا يزال قيد الاختبار) والتطبيق الأسترالي. في المقابل ، مع النهج اللامركزي (بما في ذلك تلك المبنية على Google وتقنية واجهة برمجة تطبيقات التتبع من Apple) يتم تمرير التنبيهات مباشرة بين أجهزة المستخدم بدون مستودع مركزي. يفضل النهج اللامركزي حاليًا من قبل المزيد من البلدان بما في ذلك ألمانيا وسويسرا وكندا وأيرلندا ، من بين دول أخرى.

تقع في قلب النقاش قضايا الخصوصية والثقة ، مع الإعراب عن مخاوف بشأن إمكانية التحايل حتى على المعرفات المجهولة ، واستخدام البيانات لأغراض أخرى ومخاطر الهجوم المحتمل. هذه المخاوف أقوى مع نموذج مركزي ، بالطبع ، حيث يقدم الهدف المزيد من المكافآت. علقت سلطات حماية البيانات (بما في ذلك مفوض المعلومات في المملكة المتحدة) والمجلس الأوروبي لحماية البيانات مع تفضيل النموذج اللامركزي مع الإشارة إلى أنه يمكن (مع التركيز على "يمكن") الامتثال لقوانين حماية البيانات.

ومع ذلك ، فقد تساءل البعض عما إذا كانت قوانين حماية البيانات الأوروبية مناسبة بالفعل للغرض في هذه الحالة؟ في أستراليا ، تم بالفعل تمرير تشريع إضافي لتعديل قانون الخصوصية لعام 1988 ، بما في ذلك أحكام لضمان عدم تمكن أصحاب العمل من جعل تنزيل التطبيق شرطًا للعودة إلى العمل ، بالإضافة إلى تغطية الحصول على الموافقة. كانت هناك بعض الدعوات في بلدان أخرى ، بما في ذلك المملكة المتحدة ، لتطبيق المزيد من الحماية القانونية المحددة.

في المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي ، يجب ألا تكون القوانين الإضافية ضرورية لتطبيقات التتبع. اللائحة العامة لحماية البيانات (اللائحة) التي احتفلت بعيد ميلادها الثاني في 25 مايو ، لديها متطلبات واسعة النطاق للغاية تؤثر على كل من السلطات العامة والشركات الخاصة. تحتوي اللائحة على مبادئ مركزية لتقليل البيانات ، وتحديد الغرض ، واستخدام بيانات الفئات الخاصة (مثل البيانات الصحية) ، والأمن ، على سبيل المثال لا الحصر. كما ظهرت إرشادات حول كيفية تطبيق هذه المتطلبات في سياق تطبيقات التتبع ، ومع ذلك لا تزال هناك مخاوف.

تتمثل نقطة الخلاف الأساسية في الاعتماد الشديد على المبادئ الواردة في اللائحة ، خاصةً مع قول المنظمين باستمرار إنهم سيتبعون "نهجًا قائمًا على المخاطر". هذا يترك مساحة كبيرة للمناورة والغموض لتكون قادرًا على إقناع الجميع. هناك تعقيد آخر وهو أن العديد من الأحكام الرئيسية للوائح حول بيانات الموظفين واستخدام البيانات من قبل سلطات الصحة العامة للمصلحة العامة أو لحالات الطوارئ الصحية تُركت لتأكيد القانون المحلي ، مما يعني أنه من الطبيعي أن نرى بعض الاختلافات في النهج من قبل الدول الأعضاء المختلفة.

الإعلانات

ومع ذلك ، بشكل عام ، من الواضح أن هناك قوانين معمول بها يمكن تطبيقها في حالة تطبيقات تتبع جهات الاتصال ، والتي ينبغي أن توفر ضمانات وضوابط كافية. لذلك ، يبدو من غير المحتمل أن نرى تنظيمًا أكثر تحديدًا للتطبيقات في أوروبا على الرغم من أن السنوات القليلة الماضية شهدت دعوات مستمرة للتنظيم التكنولوجي ، بما في ذلك القياسات الحيوية والتعرف على الوجه والذكاء الاصطناعي. من المفهوم أن الدول الأعضاء والمنظمين مترددين الآن في التسرع في إصدار قوانين جديدة تثير مثل هذه الأسئلة الكبيرة والمعقدة حول الشفافية والحرية ، وتحتاج إلى نقاش ودراسة متأنية ما لم يكن ذلك ضروريًا للغاية.

قد يتساءل المرء ، في مواجهة الحريات المحتملة التي توفرها تقنيات تتبع التطبيقات ، ما إذا كان عدم ثقة الجمهور في الواقع أقل مع التكنولوجيا الكبيرة حاليًا وأكثر مع الحكومة.

وبالتالي ، هناك حقيقة مثيرة للاهتمام وهي أن طرح هذه التطبيقات سيكون بحد ذاته بمثابة تجربة في الديمقراطية المباشرة. وبحسب ما ورد تحتاج الحكومات إلى 60٪ من السكان لتنزيل تطبيقاتها حتى تعمل هذه التطبيقات بفعالية ، وهو رقم ينذر بالسوء عندما يتعلق الأمر بالإقبال. في الانتخابات الأوروبية ، تم تحقيق هذه المشاركة في عام 1979. وبالمقارنة ، في الانتخابات العامة الأخيرة في المملكة المتحدة ، كانت 67.3٪ وهي ثاني أعلى نسبة مشاركة في العقدين الماضيين ، باستثناء استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. قد يكون تحقيق نتيجة مماثلة في هذا السياق أمرًا صعبًا نظرًا لأنه لا يوجد لدى كل شخص هاتف ذكي حتى تعمل التطبيقات. ما الذي ستشير إليه نتائج هذا الاختيار المدني حقًا ، إن وُجد ، حول علاقتنا الجديدة بالتكنولوجيا والاعتماد عليها؟

قد نشعر جميعًا أننا نعيش تجربة غريبة بنتائج غير مؤكدة في الوقت الحالي. ومع ذلك ، مما لا شك فيه ، فإننا نرى شركات تقنية كبيرة تتقدم إلى المستوى مع الخيارات والتقنيات والحلول وأمثلة للخصوصية افتراضيًا والتصميم في الممارسة. لقد أتى الوباء أيضًا بفترة من التفكير للكثيرين. أثناء قيامنا بإعادة تقييم قيمنا ، تظل بعض تلك العوامل الأساسية لحوكمة البيانات ، مثل الإنصاف والشفافية والمساءلة ، سائدة كما كانت دائمًا. ومع ذلك ، في عالم ما بعد الجائحة ، ربما لن يكون رد الفعل التكنولوجي في السنوات الأخيرة مرتفعًا جدًا.

حصة هذه المادة: