#JunkScience تدخل قاعات المحاكم على حساب المستهلكين

إحدى أبرز سمات السياسة الحديثة هي مدى سهولة "الانخراط" اليوم بطريقة أو بأخرى. ذلك رائع. لقد بذلت شخصيا الكثير من طاقتي في العامين الماضيين في حملة من أجل تعليم سياسي أفضل وسياسات أخرى تفعل ذلك بالضبط. اليوم، يمكنك الوصول إلى آلاف الأشخاص عبر وسائل التواصل الاجتماعي ويكون لك تأثير حقيقي من خلال الإدلاء بصوت واحد لك - أو من خلال الحصول على أي تجربة واقعية في المجالات التي تنتقدها.e, يكتب مات جيلو.

ومع ذلك، فإن أحد الجوانب المظلمة لذلك هو أنه يتم التعليق على الكثير من الأمور بشكل فوري، ويتم تشجيع الناس على التفكير بحدسهم في جزء من الثانية. هذا ما يحصل على إعادة التغريد. في كثير من الأحيان، يبني المشرعون أحكامهم على العاطفة وكيفية رد فعل وسائل التواصل الاجتماعي، بدلا من الأدلة القاطعة الباردة والحقيقة العلمية.

في الآونة الأخيرة حكم محكمة العدل الأوروبيةgإن قرار هيئة سلامة الأغذية الأوروبية، الذي ألزم الهيئة بنشر كمّ هائل من البيانات التجارية الحساسة حول مبيد الغليفوسات، يُعدّ مثالاً صارخاً على اتخاذ قرارات ارتجالية لا تُراعي الأدلة. ورغم أن تشجيع المستهلكين على زيادة الشفافية في اتخاذ قراراتهم أمرٌ إيجابي، إلا أن هذا القرار يثير قضايا الملكية الفكرية، ويخضع لضغوط جماعات الضغط، ويتجاهل حقيقة أن العديد من الشركات - التي تُنتج وتبيع منتجات تحتوي على مبيدات حشرية مثل الغليفوسات - تُفصح طواعيةً عن معظم المعلومات المطلوبة على أي حال. وفوق كل ذلك، يستند القرار إلى علم زائف تتبناه جماعات الضغط، ويُشوّه سمعة المنتجات الآمنة، مما يُلحق الضرر بالمستهلك.

لعبت الوكالة الدولية لأبحاث السرطان دورًا فعالًا في الحكم من خلال إضافة الغليفوسات إلى قائمة الأشياء التي تعتبر مسرطنة. الوكالة الدولية لبحوث السرطان قائمة المنتجات المسببة للسرطان وتشمل المواد الكيميائية الموجودة في الجزر والكرفس والخس وشاي الياسمين والصبار - على سبيل المثال لا الحصر. طلبت لجنة مجلس النواب الأمريكي للفضاء والعلوم والتكنولوجيا، التي ذكرت أن النتائج التي توصلت إليها الوكالة الدولية لبحوث السرطان بشأن الغليفوسات "إهانة للنزاهة العلمية التي ولدت عدم الثقة والارتباك"، أن يمثل كريستوفر وايلد، مدير الوكالة الدولية لبحوث السرطان (السابق الآن) أمام اللجنة. رفض وايلد الإدلاء بشهادته، ولم تستجب خليفته إليزابيت فايدرباس.

والمشكلة الأساسية هنا هي أن الوكالة الدولية لبحوث السرطان تسيء تمثيل العلاقة بين الخطر والمخاطر. الخطر هو الخطر المعني، مقترنًا بدرجة التعرض لذلك الخطر. في مثال عملي: الطريق يشكل خطراً على المشاة لأنه أثناء عبوره يمكن أن يتعرضوا للاصطدام. ومع ذلك، فإن تحديد الخطر الحقيقي يعني معرفة ما إذا كان الأشخاص يعبرون هذا الشارع بالفعل، ويعتمد على مستوى الرعاية التي يتلقونها أثناء القيام بذلك.

بالنسبة للوكالة، فإن أفضل عملية لإدارة المخاطر هي إزالة جميع المخاطر، حتى لو كان التعرض لها لا يجعلها محفوفة بالمخاطر. نعم، توجد بقايا الجليفوسات في البيرة، ولكن لكي تصبح البيرة عامل خطر فيما يتعلق بالجليفوسات، يجب عليك شرب 1,000 لتر يوميًا. سوف نعتبر أنه في هذه الحالة بالذات، لن يكون المبيد الحشري هو مصدر قلقك الأكبر.

بحسب مدون العلوم المروج للمخاطر يُجبر العلماء العاملون مع مكاتب محاماة مختصة في قضايا الأضرار السامة الوكالة الدولية لبحوث السرطان على إصدار دراسات لزيادة فرصهم المربحة كمستشارين في مجال التقاضي. إن التواطؤ بين محاميي الأضرار ووكالات مثل الوكالة الدولية لبحوث السرطان للحصول على مبالغ طائلة ليس مُقلقًا وفاسدًا فحسب، بل يُشكل سابقة خطيرة للغاية. أي ابتكار علمي قد يقع قريبًا ضحية لهذا الإجراء.

لذلك لم تصبح الوكالة الدولية لأبحاث السرطان مجرد واجهة للعلوم غير المرغوب فيها وترويج الأخبار السيئة، ولكنها أصبحت أداة لمحامي المحاكمة الذين يسعون للحصول على نتائج السرطان التي توصلت إليها الوكالة الدولية لبحوث السرطان، والتي يستخدمونها بعد ذلك في قاعات المحاكم الأمريكية لإصدار أحكام بملايين الدولارات. في قضية حارس أرض المدرسة دواين جونسون ضد شركة مونسانتو، انتهى القاضي بتحديد تعويضات تأديبية في 39 مليون دولار. ومن خلال الخلط بين المخاطر والمخاطر، أعلنت الوكالة الدولية لبحوث السرطان أن مبيدات الأعشاب مسببة للسرطان، في حين أنها ليست كذلك.

الحقيقة هي أن المستهلكين يتعرضون للأكاذيب من قبل منظمات علمية زائفة، كما أن مستشاري التقاضي الفاسدين الذين يسعون إلى الثراء السريع يحصلون على أموال مقابل آراء مشبوهة من الوكالة الدولية لبحوث السرطان ــ من خلال أبحاث علمية لا يدعمها نظراؤهم.

إن العلوم غير المرغوب فيها والأحكام اللحظية المستندة إلى عنوان رئيسي هي تسلل وإيذاء التجارة وقاعات المحاكم – والإضرار بالمستهلك ودافع الضرائب في نفس الوقت. لكن الابتعاد عن صنع السياسات القائمة على الأدلة لا يقتصر على العلم. وفي السياسة، يصوت المشرعون بشكل متزايد على المشاعر بدلاً من اتباع نهج علمي.

وقد اخترقت اللقطات الصوتية عملية صنع السياسات. من أجل حماية الناس العاديين وتحسين حياتهم اليومية، من الضروري للغاية أن نعود إلى صنع السياسات القائمة على الأدلة عندما يتعلق الأمر بالعلم. وبدلاً من ذلك، يعمل السياسيون والمعلقون والناشطون على استرضاء قاعدة دعمهم وقبائلهم الأيديولوجية. إن الناس يستحقون أفضل من رفض صناع السياسات النظر إلى ما هو أبعد من العناوين الرئيسية.

حصة هذه المادة: